Чем действительно являются Ложь и Искренность

Никто никого. Эффект трансцендентности внимания. Внимание Ч1 перескачило на причины скуки, в тот момент как внимание других продолжило углубляться на последствия скуки.

 

Но там есть прямые обвинения в обмане. Значит обман есть, или обвинения ложные.

Что это за эффект? Может быть избирательное восприятие, тоннельное зрение?

 

Не вижу обмана.
Скучно в разговоре и скучно в жизни - это разные скуки, просто слово одно.
А Ч2 - странный какой-то типчик.

 

Я описала ситуацию утрированно, конечно)
Но в жизни такое бывает, и на мой взгляд, достаточно часто. Ч2 искренне возмущен, и уверен в собственной правоте. Он учитывает факты, но не все факты, а лишь избирательные, а всю оставшуюся картину - игнорирует. И в таком контексте факты интерпретируются ложным образом. Таким образом и рождается самообман, когда человек не может сопоставить всю картину целиком, вследствие того, что ему просто нечего и не с чем сопоставлять, ведь он видит только одно - то, что лично для него является единственно важным.

 

Если смотреть на ситуацию скуки, с точки зрения внимания , то каждый был углублён внутрь себя, своими ощущениями происходящего. В момент когда Ч1 сказал что скучно, он моментально внимание всех сконцентрировал на себе и привязал к скуке, мол не им скучно, а ему лично скучно.

Беседа потом пошла из за желания всех развеселить Ч1 , чтоб ему не было скучно. Все начали направлять мысленные энергии именно ему. Но в ощущении других ведь что осталось ? Что Ч1 скучно по жизни в целом.

Вот Ч2 и пришёл проведать друга. И удивился что тому совсем не скучно как он думал.

 

Интересное видение ситуации) очень отличается от моего)
Неужели, если человек один раз сказал про скуку, то из этого можно сделать вывод, что этому человеку скучно по жизни? На мой взгляд, это пример того, как рождается стереотип, что, в моем понимании, также пример самообмана или иллюзии, в которую человек начинает верить, как в общепринятый факт, хотя ему доступен лишь единичный случай.

 

Так каким образом человек, который видит только то, что ему важно, сможет увидеть всю картину целиком, если часть картины для него просто не существует?

 

Да, помоему тоже именно так и рождается стереотип. Это как информационная бомба которая притягивает внимание всех в помещении. На лекциях это я использовал не раз.

Например в тихую комнату , библиотеку из 50 человек в которой все тихо сидят и читают разные книги запустить голубя. Сразу же внимание всех упадёт на голубя, но каждый почувствует чтото своё, активируется по своему.

Потом , через день , если спросить каждого о его чувствах к случаю с птицей, то каждый вспомнит в ощущениях не голубя а то что голубь оторвал его от чтения своей книги , помешала ему переживать те ощущения в которых пребывал.
Ответы будут совершенно разные, но факт того что птица помешала , прервала спокойную жизнь всех людей будет присутствовать у всех.

А если на следующей неделе, обьявить что голуби именно того цвета который ворвался в библиотеку носят заболевания, все присутствуещие начнуть переживать за это, так как с голубем теперь связанны эмоции сохранения постоянства и спокойства их жизни.

Так распространяются слухи.

 

Тут еще есть такой вариант.
Ч2 вовсе не обманывается, а пришел к Ч1, чтобы уязвить и обвинить его: вот ты говоришь, что ты и поёшь и пляшешь, и скучать тебе некогда, а давеча сам признался, что тебе скучно. Врешь, братец.

 

Хороший вопрос)
Думаю, он заслуживает отдельной темы. Если будет время - напишу свои соображения)

 

Может видеть всю картину целиком, в принципе, не является возможным ?

 

Тоже интересное видение!))
Вот уж, действительно, каждый из нас видит что-то свое) Это не значит, что что-то "плохое" свое, а просто надо учитывать эти отличия в восприятии.

 

Т.е., Ч2, пытаясь унизить Ч1 подвержен гордыне. И я даже догадалась по прочтении всей темы, кто является прототипом Ч2))

 

Спойлер

 

Я не стала предполагать , что может двигать этим Ч2, потому что это мне не известно. Мои предположения могут быть основаны на моих проекциях, а я бы не хотела их тут вываливать.

 

У что у Ч1 будет одна "правда", у Ч2 вторая, а у меня, как стороннего наблюдателя, третья. Сложно сказать, кто и что конкретно имел в виду. Возможно, Ч1 отрефлексировал ситуацию как скучную для себя, чем дал повод для Ч2 думать, будто он скучает вообще по жизни. Вследствие чего Ч2 решил, что его обманывают. Я вижу тут скорее непонимание людьми друг друга, чем намеренную ложь.

 

Думаю, увидеть все, вплоть до мелких деталей, невозможно. Для этого нужно влезть в голову другого человека и увидеть то, что он на самом деле думает и почему, а не только то, что он выдает наружу.

 

Я к тому что ради достижения себе желаемых и необходимых целей , человеку нет необходимости на самом деле видеть всю картину и мотивы других людей. Достаточно вдеть нужную часть которую и видит.

 

Если человека не волнуют при этом чувства других людей, то он может их не учитывать и поступать так, как считает нужным. Я бы предпочла видеть все картину, если бы это было возможно.