Природа и культура спора.

@Eclipse, тот принцип дебатов, что вы описываете, похож на то, как ведутся научные дискуссии. Там да, только факты, лохов нет

 

Ну, последние дебаты, которые я смотрел и по которым сужу, - это дебаты Трампа и Клинтон. Не знаю, насколько высоко их можно котировать.

 

В теоретической может быть, в прикладной вряд ли - там эксперимент любителей дебатов быстро отсеивает. Чтобы в реальности все заработало, нужно хотеть, чтобы все заработало, а не хотеть переубедить оппонента. Зачастую работающий вариант не проходит проверку спором или, что более вероятно, вообще не выносится на повестку

Мне, честно говоря, даже страшно представить, чтобы было, если бы оптимальный вариант утверждали по принципу "если ни у кого из присутствующих нет контраргументов, значит предложенный вариант будет работать"

 

На принципе дебатов строится доказательная база в науке и бизнесе. Это как метод крсная-синяя команды. Дебеты помогают на проблему посмотреть объемно. Вот самый банальный пример, считете ли Вы звисимость заболеванием или нет?

 

Смотря, что считать зависимостью, а что заболеванием. В зависимости от цели, прикладной задачи, определения могут отличаться.
Например, зависимость от чего-то - это то, без чего человек не может жить. Но что значит жить? Че, прям помрет, или будет жить хуже? Насколько хуже?
Далее, заболевание - это отклонение от нормы. Но что есть норма? Какое отклонение считать достаточно существенным, чтобы назвать его заболеванием? Ведь какие-то мельчайшие кратковременные отклонения есть всегда. Не называть же всех людей поэтому больными!

Все эти вопросы уточняются исходя из конкретной цели дискуссии. Т.е. без уточнения цели, задачи с точки зрения дискуссии вопрос бессмысленный.

А с точки зрения спора - ради Бога. У спора ведь нет цели, кроме как убедить оппонента или аудиторию в своей точке зрения. Поэтому можно спокойно расчехлять говномет

 

Вы готовились сами к дебатам? Вы на себе этот пыт прочувствовали? Я очень часто участвую в дебатах и выбираю всегда защищать совсем не ту точку зрения которую поддерживаю. Делаю это, для того чтобы расширить мое представление о предмете и поставить себя на место моего оппонента. Это кстати хорошее упражнение от узколобости.... Вообще в науке на мой взгляд ученый или ученые а так же политики и бизнесмены должны не доказывать свою гипотезу а опровергать....искать максимльно слабые стороны...становится на другую сторону чтобы досконально прощупать то, за что они борятся. Дебаты это великолепный инструмент развития кругозора, построения вероятностей, прощупывния слабых сторон. Главное уметь пользоваться этим инструментом.

 

Потому что есть вещи которые нужно смому попробовать чтобы понять. И желтельно попробовать чтобы лучще понять.

 

Ну, научные парадигмы так и меняются. Убедительно доказанная парадигма признается верной, пока не будет опровергнута. Научные реалии

 

Мне очень нравится следующее (официальное кстати, по крайней мере в Европе) определение заболевания: Болезнь это когда человек от этого страдает.

 

Т.е. если ты розовых драконов по дороге на работу видишь и тебя это не беспокоит, не страдаешь, значит все пучком?

 

Если это не мешает жить и функционировать, то почему бы и нет. А вдруг это признаки расширенного сознания просто

 

@Зверобой, если по дороге на работу увидишь розовых драконов, то полетишь вместе с ними мимо работы, и страдать от этого, вероятно, будут другие люди.

 

Ок, пойду закинусь, т.е. пардон, расширюсь

 

Не. ну так не честно. Болезнь дается свыше

 

Весело, короче, в Европе живут..)