Повзрослевшие "мамкины бунтари" и "пай мальчики(девочки)".

Разница в том, что такие люди имеют склонность защищать некие ценности только потому, что они противоречат чему-либо т.е. назло. Сами эти ценности им по большому счету до лампочки.
Когда человек отстаивает ценности, потому что действительно верит в них, он вносит конструктив, он создает - это уже не нигилизм.

 

Все правильно пишешь. Но ведь здесь осуждаются не некие абстрактные нигилисты, а вполне конкретные личности, которые имеют свою точку зрения и свою систему ценностей. Но вот беда - когда они предлагают конструктив в рамках своей системы ценностей, то на них напададают, осуждают и подаляют, т.е. выступают "нигилистами". Вопрос - кто из конфликтующих сторон "нигилист", а кто "конструктивист"? Ответ - "прав тот у кого больше прав", "у нас все равны, только некоторые равнее". ))

 

Что-то не помню от вас никаких предложений. Ну да ладно.

Чтобы тему поддержать добавлю, что для некоторых (никого конкретно в виду не имею) важно еще верить в абстрактное, или конкретное зло, чтобы было, на кого свалить ответственность за свои проблемы, и было чего обсудить, как делают мужики под водку, дискутируя о тонкостях государственной политики.

 

Прав тот, у кого вы/мы сейчас в гостях. Если об этом помнить, то все претензии на "справедливость" отпадают сами собой.
Но почему-то многие предпочитают об этом забывать и ведут себя не как в гостях, а как у себя в фейсбуках и вконтактах, всячески демонстрируя свою "индивидуальность" и устраивая непонятную борьбу за свои права на чужой территории.

 

И как созидание и конструктив выплывают из отстаивания неких ценностей?

 

Когда человек во что-то верит, он начинает перестраивать в соответствии с этим свою жизнь. Я бы даже сказал, жизнь сама перестраивается) Появляются мысли? как это можно улучшить, развить. Возникает желание этим заниматься. Можно сказать, человек отдает объекту своей веры свою энергию.

А когда не верит, он как правило только склоняет других доверчивых товарищей менять свои жизни и выполнять эту работу за него. Они верят, он - нет. У него в жизни ничего не меняется, он ничего не создает и энергию свою на объект веры не тратит.

 

Согласна. Но я бы это назвала изменениями. Поскольку в результате можно создать разрушение.
70 лет множество людей верило в коммунизм (социализм) и "строило". И наконец "построило".

 

Есть мнение, кстати, что строили антикапитализм, потому СССР и был обречен. Это кстати дало о себе знать, когда едва Сталин умер партия взяла курс на материальное обогащение, а народу впаривали высокие идеалы. Т.е. верующих в коммунизм тогда уже немного было

Ну и потом, если что-то распалось, это не значит, что все было зря. Может быть, оно просто отслужило свое.

 

Если процесс разваливается, значит, он нежизнеспособен.
Но мы говорили о конструктиве и созидании. В принципе, любое активное действие в некотором смысле конструктивно и созидательно. Например, можно создать хаос.
Вопрос терминологии. Что имеется в виду под "конструктивом" и "созиданием" в данном конкретном случае?

 

Вот, прямо в эти выходные: младший наотрез отказался садиться за стол (был возбужден после активной прогулки), на уговоры не поддался (если не поест, гарантировано заболит живот выходные всем будут испорчены), при попытка притянуть его за руку сопротивлялся, и убегал. Был предупрежден, что если не сядет и не поест со всеми будет наказан. В итоге был оставлен в покое. Остальные всей семьей поели, и разошлись. Дальше был лишен телевизора, компа, поездки на горки, похода в гости.
Резюме: человек не видит выгодных последствий (ясно, что возраст, возбуждение, принцип), т.е достаточно было сесть со всеми, но нет. Он выиграл минутную схватку, но жестоко проиграл стратегически. Надеюсь ему будет уроком. Лучше проиграть в малом, но выиграть в большом. Пусть лучше учится в семье, чем на работе, дороге. "Лучше быть неправым и живым, чем правым, но на кладбище"© закон перехода дороги по пешеходному переходу. Чувак на фото с танками категорически неправ. Внутри танка сидит биоробот. У него есть программа (инструкция), как действовать в этом случае. То, что они не решили проблему за минуту, говорит о том, что хреновая у них подготовка. Часто сталкивался с подобным. К счастью, самое страшное было - переломы. Но это просто везло "революционерам".
Помоему Игоря фраза: Нужно решить, вы хотите быть правым, или счастливым.

 

Т.е. вместо простой и логичной ассоциации "не поел сегодня - завтра будет болеть у тебя же живот", вы закрепили ассоциацию "не подчинился - не будет удовольствий в виде телевизора, компа, поездки на горки, похода в гости"?

 

Это он прекрасно знает. И это ему напоминалось изначально, но у него проснулся дух "революционера", как у того мужика с авоськой. И асоциация не "не подчинился", а не последовал заранее оговоренной традиции. Если бы я его есть вообще заставлял, это одно. Но суть была - вместе со всеми, семьей. Кстати, мелкий, в отличие от среднего причинно следственные связи определяет удивительно хорошо, и его наказание было замечательным отрицательным подкреплением. Уверен, что он больше подобное не повторит ... как если бы тому с авоськой приехали бы прикладом в лоб, больше бы он не вышел с пустыми руками против колонны.

 

Да, любое действие конструктивно, т.к. совершается за счет веры, а не за счет отритцания. Если предположить, что человек все на 100% отрицает, он даже палец о палец ударить не сможет

Вы случай с коммунизмом имеете ввиду?

 

Нет, любой конкретный случай в противовес общему утверждению:

 

Если человек взамен отрицаемому им утверждению вносит свое предложение, варианты его реализации, тогда это конструктив.

 

А если его варианты совершенно безумны?
Ну, например.
Отрицание: жизнь в стране совершенно испортилась. Предложение: давайте улетим на Луну.
Другой вариант.
Отрицание: эти котлеты есть невозможно. Предложение: давай сходим на футбол.
Это конструктив?

 

Да, хоть и слабый. По шкале конструктивности условно от -10 до 10, потянут где-нибудь на 1. Но это конструктив, т.е. "плюс". Это не "ноль" (безразличие) и это не "минус" (отрицание). И если более рейтингового конструктива не последует, придется выбирать их. Ну или оставаться в нуле.

 

Тогда, что такое конструктив? Определение?
И как "конструктив" может быть отрицательным? Отрицательный конструктив называется деструктивом.

 

Конструктив - предложение варианта изменения предмета/ситуации. Т.е. отритцательный конструктив в моем понимании - это отрицание без предложения.
Деструктив - понятие субъективное. Я, например, не считаю 70 лет при коммунизме деструктивными. Кто-то считает. Т.е. по сути деструктивом называют конструктив, который не нравится по каким-либо причинам.

 

Т.е. у Вас собственное определение этих понятий?
Если брать общепринятое:
- конструктив, конструктивный подход - то, что ведет к решению, это действия или реакции, направленные на решение затруднений, нормализацию отношений, улучшение ситуации;
- деструктив - то, что препятствует достижению результата в работе, деятельности чего-либо.

В результате мы добрались до цели, т.е. конструктив и деструктив может рассматриваться только в контексте достижения некой цели.

Если брать пример из темы топика, то имеем недовольство правилами форума и желание их изменить. Цели при этом могут ставиться разными. Например:
1. Сделать форум максимально удобным для всех участников.
2. Сделать форум максимально удобным для себя.
Таким образом, предложение "писать что хочу, где хочу и как хочу" для 1-й цели будет деструктивом, а для 2-й - конструктивом.
И если кто-то что-то предлагает, то стоит поинтересоваться, с какой целью, а там и оценивать предложения в качестве средства достижения.