У всех относительные концепции. Касаемо круга, начала и конца у круга нет лишь когда он уже нарисован, а вот в тот самый момент когда к примеру циркуль ещё только поставлен в исходное положение перед движением? Когда игла в центе, а грифель коснулся листа?
Если бы все рисовали сами, с начала до конца, то да, но по факту ни у кого нет своей осознанной жизни и нет своего мнения о ней, всё берётся из одного и того источника и способ жить и мнение об этом способе. Даже исправление психики делают на основе того, что говорят другие, лечатся с помощью других мнений, живут по чужому распорядку. Абсолютно всё неосознанно, и поверь я не преувеличиваю.
Это очень громкое заявление, хотя и частично верное. Мы не премся упрямо в лес или поле на автомобиле по кратчайшему расстоянию на карте, а ездим по проложенным кем-то дорогам. Не осознанно в полной мере, но сознательно выбрав маршрут. Так и в жизни. Те, кто не пользуются чужим опытом - глупцы. Иначе бы каждому пришлось изобретать колесо для себя. Я здесь вижу иной смысл. Нет необходимости все делать по своему собственному расчету, важно осознавать, то, что важно вот прямо сейчас, даже живя по чужому сценарию (работа-дом-работа-дом или аналог). У каждого есть свои ценности, пусть и повторяющие ценности других, и даже если они плавающие, то усилие их достижения и поддержания оправданы. Многие стремятся к достижению, а другим доставляет удовольствие само движение. "Заблуждение", о котором ты говоришь, относительно. Для меня в данный момент что-то единственно верно, и я не верю, что есть что-то совершенно непоколебимое и безотносительное. Даже страх смерти в определенных обстоятельствах смещается. Поэтому сдается мне, что ты тоже в чем-то виноват, в моем движении по кругу. Мои разные подходы в попытке донести свое понимание, снова загоняют нас в круг.
Цель осознанности Ден, ты как-то давно это сказал. Очень интересно было бы почитать, какой смысл был первоначально заложен в общеупотребимые слова, а после переназначен.
Где то я это уже парировал. Если умники учатся на чужом опыте, а глупцы на своём, значит умники учатся у глупцов. Почти все понимания, почти любого человека состоят из вот таких неочевидностей, но если взглянуть под верным углом, ты офигеешь. В этом и заключена бессознательная жизнь, всё ложно.
Не углупцов, а у первопроходцев. Глупец здесь тот, кто не поискал чужой опыт, но начал все заново. Причем "глупцы", бывает, находят принципиально новое, и тогда, да - умники учатся у глупцов. Мы же сейчас не об этом. Абсолютно все осознавать невозможно. Если у тебя машина не автомат, то ты можешь подтвердить, что ты осознанно передачи переключаешь? Я даже не помню, что это делаю, настолько это "на автомате". С мышлением так же. Кстати, это еще одна причина движения по кругу. То, что это ложно, утверждать слишком смело. Даже если я вижу мир с искажениями, то он все равно не ложен, а отфильтрован. Даже белый лист может стать черным, если свет правильно отфильтровать. Это не будет ложным. Это будет верное суждение при определенных условиях.
Прощай. Это не значит расставание навсегда. Бесценность. Значит не имеет ни какой ценности. Доверие. Значит состояние до веры, а не некая степень недоверия. Это состояние абсолютной любви, как неотрицания. Равнодушие. Равенство всех, а не исключение всех. Слов много, я так сразу и не смогу повспоминать, но есть и такие, что раскрывают глаза. Все мы видим эти слова, но смысл который мы в них вкладываем полностью перевёрнут на уровне эмоции, то есть доброе превращается в никакое в лучшем случае, а то и в нечто неприятное. Всю эту чепуху мы называем моралью, относительным добром ко злу, но всё это добро и зло целиком зло, в первую очередь друг к другу и во вторую к окружающему миру. Грубо говоря, человек как эго, это полное и самодостаточное Я, вывернутое наизнанку. Если был достаток, стала недостаточность, если было единство, стало одиночество. Хотя не уверен что и слово одиночество значит то, что мы имеем в виду. Я бы назвал этот мир невозможным. Ну да, он маячит перед глазами, трудно поверить в его невозможность, потому приходится ковыряться с каждым словом, чтоб отказаться от собственного безумия. Хотя есть и лёгкий путь, но как правило спонтанный.
А я изобрёл все колёса с самого начала и только так смог увидеть своё и чужое безумие. Нельзя быть немного безумным и немного нормальным.
Если вспомнишь другие, пиши пожалуйста. Интересно рассматривать слова не просто как присвоенный чему-либо ярлык, а зашифрованное послание. Ты любишь слово безумие. Что оно означает? Без-ума. Значит опираясь на свои личные ощущения.
Безумие это безосновательное мышление, дуальное, в основе которого ни чего нет, пустота. Вся эта катавасия образована как отрицание реального Я, ну или как говорят божественного, того что создал бог по своему образу и подобию и основа страха, это страх как раз перед этим Я, взамен которого мы имеем маленькое концептуальное Я, эго, мотивированое лишь выживанием, создаваемое непрерывно из бессмыслицы. Конечно, во всё это невозможно верить, потому нужны факты. Надеюсь обсуждение страха даст мне возможность изложить то, что я узнал.
@Dan, смотри, что получается. Есть слово без-умие. Это факт. А дальше начинается интерпретация его каждым по-своему. Тема такой интерпретации: что это за состояние такое без-ума? Я считаю, что опираясь на что-то другое,не ум, а его дуал, то есть восприятие с помощью личных ощущение. По твоей трактовке если в основе нет ума (без-умие), то нет и ничего, пустота. Вот если безумие это бессмыслица (нет ума - нет смысла, ведь смыслы нам создает ум), тогда понятно.
Ну да, ум это просто неконкретная штука, но у него есть некоторые запчасти. У человека есть две системы мышления, одна основана на законах реальности, и является последовательной, а другая является её полной противоположностью, в этом суть суждения. Иначе говоря ложная система мышления основывается на истинной, но является её полной противоположностью, потому рассмотрев только эго, обнаружится лишь пустота, а реальность останется вне понимания, так как исключится из исследования.
@ua3xds, с первопроходцами тоже всё не так просто. Во первых нужно быть способным оценить достижение чтоб его перенять. Во вторых нужно пройти весь путь постижения, чтоб перенять достижение в том виде как оно есть, иначе возникнут интерпретации. Но всё написаное выше редко реализуется вообще, статистически место понимания заполняет популярность достижения, и никто не задумывается над пользой или прогрессивностью опыта. Айфон и религии тебе в пример. Всё конкретное и прогрессивное вырождается в пустоцвет под давлением популярности и банальных понтов. Можешь даже провести опрос среди знакомых - что такое смысл? Никто тебе не сможет ответить, хотя манипулируют этим понятием всю жизнь и мотивируются им. Сначала нужно выяснить что такое Я, а потом уже начинать им пользоваться, но нет такой науки как не странно.
Несколько раз пытался ответить на это сообщение, но каждый раз понимал, что снова попадаю в старый круг. Не нужно быть способным оценить достижение, чтобы его перенять. Достаточно увидеть его результат и рассмотреть в нем выгоду (ОК! Пользу, если тебе удобнее). Интерпретации возможны, но необязательны. Можно прямо получать выгоду не интерпретируя и не вникая. Примеры нужны? Популярность достижения порождается манипуляторами. Про большинство современных нобелевских лауреатов мы и слыхать не слыхивали, т.к. манипуляторы за их достижения еще не взялись. Популярность и понты - результат навязывания чужих ценностей. Про "смысл" и Я не готов говорить. У нас с тобой радикально отличается понимание этих определений. "Чтобы найти иголку в стоге сена, нужно его спалить, и провести магнитом по пеплу. Усложнять себе жизнь не стоит"© p.s. Магнит, кстати, тоже достижение.
А какие кретерии, оценки факторов достижения тебе знакомы, на основание чего можно анализировать продуктивность идеи?
Даже гуглить не стану. Не знакомы мне эти критерии (утрирую немного для яркости). Мне достаточно того, что я ежедневно пользуюсь достижениями без их оценки. Причем, очень редко задумываюсь о продуктивности, чаще об экономичности (я не только о деньгах). Об этом и речь, что обывателю эта оценка не нужна.
Хорошо, тогда скажи что с твоей позиции видится как конечным достижением жизни, или к чему ведёт жизненная самореализация. В чём по твоему смысл жизни? Разжую немного чтоб ты не выскользнул. Вот ты живёшь, преемлишь нечто, как верное направление и руководясь этими принципами двигаешься. Куда ты двигаешься и откуда? Раз уж ты двигаешься по жизни, значит движение реализуется на основании чего то, но ответа у тебя как я понимаю нет, хотя ты действуешь. Как ты на всё это смотришь?
Мы это уже обсуждали. У меня нет ответа на "откуда и куда", т.к. он мне не нужен. Мой смысл жизни само движение и осознание сегодняшнего момента. Движение осуществляется на основании прошлого опыта и уверенности в том, что в будущем этот опыт будет применим (Вспоминаем чьи то достижения). Моя самореализация - это получение удовольствия от сегодняшнего момента и цель удержание этого состояния. Не спорю, ожидания тоже есть. Но без этого нельзя двигаться. Нужно видеть дорогу, иначе заблудишься. Я готовлюсь к празднованию Нового года, но без фанатизма, или жду время в спортзале, для занятий, или безветренной погоды, чтобы далеко и спокойно полетать, или жду прохождения радиоволн, чтобы поболтать с друзьями на другом конце Земли. Так достаточно?
В чём выражается удовольствие и от чего оно зависит? Эти два утверждения не стыкуются. Конечно отличаются, потому что ты не понимаешь что такое смысл, от того понятие у тебя размытое и фактически оно не может в этом виде существовать. Если бы люди понимали что такое смысл, отпали бы почти все вопросы. Отсутствие понятия слова "смысл" создаёт кучу ответов на это, и кучу вопросов, которые не являются ни вопросами не ответами, просто бултыхание в куче интерпретаций. В дзене даже есть такое понятие, как вопрос не содержащий вопроса.
От моего восприятия. То, как я оцениваю ситуацию. Очень даже стыкуются. Ты никогда не катался на машине просто так? Вникуда? Дорогу нужно видеть, чтобы не съехать с нее и не застрять, а куда она ведет - неважно. А мне и не нужно это понимать. Проще - смысл у всех разный, понимать смысл каждого человека невозможно. Я понимаю смысл слов, или картинок, или музыки. Это не тот смысл, который хотел донести автор (хотя может быть и тот, но необязательно). Это тот смысл, который я внес в слова (картину, музыку), на основании их подачи. Если мне сказали, что лист бумаги белый, то я представил себе белый лист бумаги. Оттенок белости этого листа, который имел в виду автор, мне неважен до тех пор, пока он не станет влиять на что-то для меня важное. И вот тогда я уточню, что это значит. До этого достаточно слова "белый". Смысла в жизни по умолчанию нет. Его каждый создает для себя. Когда ты говоришь, что "все ложно", или "можешь объяснить абсолютно все", или "знаешь смысл (всего)", или "куда мы все движемся", то подача дает мне право воспринять это так, будто что ты вообще не осознаешь, что вокруг тебя происходит. Но это тот смысл, который я сумел распознать из твоих слов и контекста сам для себя. Уверен, что ты хотел донести что-то другое.
