Это даже не агрессия - это насилие (ментальное). Агрессивность в принципе положительное качество, если оно не переходит в насилие.
Опять же. Что ты считаешь конструктивом? Что значит - на равных? Равенство чего тебя интересует? Пока у нас одни декларации со смыслами, которые каждый понимает по-своему. Если речь о дополнительных правилах общения, надо определяться с терминами и после этого сроить правила. А то получится как всегда.
А это обвинение? Мимохожий, кончай волны гонять. Если нужны правила, собери все в кучу и можно будет обсудить смысл поконкретней.
Если человек чувствует себя как на войне, на его мышление влияет не желание понять, а желание победить в споре (развалить чужое мнение), то он уже просто не видит неугодных ему аргументов, и разговор превращается не в обсуждение, а в срач. Нужны правила взаимодействия. А не доказывание своей правоты.
Хорошо Нина. Жестко и не для каждого, но мне пойдет. В следующий раз, когда я выскажу культурно(!) свое мнение, и пусть оно тебе покажется даже чистым отрицанием, оперируй аргументами, а не в стиле: тогда помолчи. Согласна? Потому как ведь и у меня может быть цель - развалить твое мнение. И ты тогда по твоей логике должна или его отстаивать, или удалиться. И где то правило форума, которое ты упомянула и на которое опираешься?
Опять перевернула. Где я сказал, что готов отказаться? Ты видишь не то что люди пишут, а то что хочешь видеть, а потом говоришь, что люди не могут обосновать. Могут. Ты этого увидеть не можешь.
Это обвинение? мнение? его нужно ценить? уважать? Откуда ты взял, что я вижу? что я хочу видеть? Это и есть личностная оценка, о которой два часа говорим. Если это то, что ты хочешь внедрить в правила, то извини.
У Дэна в дневнике Нина предложила два правила, я добавил третье. Как то бы их зафиксировать для начала, а то затеряются.
Даже у меня кончается терпение. )) Мы обсуждаем не то, что я готов отказаться от своего мнения, а то что я готов признавать право других иметь свое мнение, даже если оно отличается от моего. Понимаешь разницу?
Извиняю. Вот для этого и нужны правила. Чтобы ты могла указать на них мне, когда я их нарушаю, а я мог указать на них тебе, а не скатываться в пинг-понг "на себя посмотри". Понятно?
По моей логике, если ты хочешь развалить мое мнение, имеет смысл задать вопрос в той части, которая тебе кажется неустойчивой. Или аргументированно возразить. Не вопрос. Буду отвечать на суть возражений. Только не говори, что это тебе не интересно. Ввязалась, значит, ввязалась. По делу, значит, по делу. Не нравится - выходи из разговора.
Нина, опять ты пытаешься навязать правила игры. Как мне говорить и что. Ясное дело, что я и подкапываю там, где вижу на мой взгляд неустойчивость. И (вежливые!) заявления, что мне что-то конкретное неинтересно, имеют право быть. Ведь с моей позиции я могу считать, что ты увиливаешь, предлагая отвечать на что-то там. И говоря, что мне неинтересно, я пытаюсь вернуть диалог в желаемое русло. Как я вижу проблему. У каждого свои методы. Не навязывай мне свои. Главное правило - вежливость, остальное все можно. Согласна?
"Если мнение можно развалить, то зачем за него держаться?" То есть, держаться нужно за мнение, которое развалть нельзя. Но ведь нет принципиальной разницы-и в первом, и во втором случае есть потребность держаться за мнение. И еще одно наюлюдение. Неразваливаемое мнение - это не есть благо для человека,который за него держится. Это ловушка без выхода. Мнение Валекса не удалось развалить, оно оказалось прочным. Значит ли это, что его мнение верное?
Там не было ни какого мнения, лишь безосновательная мотивация для самоосуждения, ни чем не подкреплённая, потому нельзя было ни чего развалить или утвердиться. Намерение Валекса было плана - пилю себе ногу, потому что колбаса. К такому мнению не подкопаться и не разрушить, оно бессмысленно и части мотивации, толкающей его на самоосуждение никак не связаны, то есть его мотивация бессмысленная. Он конечно же верит в это, но непрерывно возвращается к тому, что его проблемы связаны с его некчёмностью, причина которой в женщинах. Другого обоснования у него нет, хотя все видят что оно абсурдно, но он считает его прочным на столько, что готов за него умереть. Умереть за собственную бессмысленность, понимаешь Виола, человек готов умереть за веру в свою глупость. Каждый человек таков, просто видит эту бессмысленность в разном, но каждый готов за неё умереть. Потому и давим со всех сторон, чтоб сформировать продуктивные правила, для общей пользы, а не потому что мы тут такие деспотичные. Мы не хотим страдать от своего идиотизма, но можем раскрутить чужой, раз уж ему нравятся страдания, все мы тут Валексы, просто каждый со своим идиотизмом.
@Dan, что все мы тут валексы, согласна. Я считаю , что мнение у него было.наличие мнения у него - это факт. Подкрепленное или нет, основательное или еще какое - это твоя интерпретация.
Я встретила интересную статью, о пользе отрицательных эмоций. Попробую ее найти. Хотелось бы вернуться к теме эмоций.
