Можно просто расслабиться и знание само придёт и карма рассосётся. Логика нужна для удаления неверия, для тех у кого горе от ума.
У меня нет направлений наружу, только внутрь, потому меня интересует лишь та информация, которая позволяет распутать очередной клубок мотиваций ведущих наружу. Вся эта интуитивная драгоценность, витающая в общем сознании, для наполнения мотивациями в поступках, меня мало интересует.
Молодой человек, я задала очень конкретный вопрос. Зачем ты напускаешь кучу пыли вместо того, чтобы сказать да или нет?
На свои вопросы ты могла бы ответить и сама, так как они не несут смысловой нагрузки. Если хочешь, я могу на все твои вопросы отвечать - да или нет.
Спасибо, не надо. А сформулируй вопрос так, чтобы он нес смысловую нагрузку. Но при этом можно было понять, пользуешься ли ты своей интуицией. Научи меня.
Я тебе потому развёрнуто и пишу, не обращая внимание на отсутствие направленности вопроса. Интуитивные данные поступают лишь на основании направленной мотивации, потому у меня они ограничены коротким моментом. Приехала машина с заказом, пришёл человек, что то произошло и так далее, то есть только применимое в данном моменте, и не идущее в будущее, так как у меня нет дальних мотиваций. Грубо говоря я узнаю происходящее не только глазами или ушами. Научить чему?
Если нет убеждений, блокирующих возможность практиковать. На пример любой способ работы над следствием, противоречащий отрицанию эмоции, но по сути все убеждения противоречат практике отрицания. Без хоть какого то теоретического обоснования, отрицание не будет работать как надо. Если не знаешь, что делаешь и зачем, обязательно будешь реализовывать нечто приемлемое, не вредящее имеющемуся мировоззрению, которое и состоит из ложных представлений. Подменами и интерпретациями отрицания являются все остальные практики, в том числе и медитация, нети-нети, отсутствие желаний и так далее. Одну единственную работающую практику, подменили кучей подделок, лишь потому, что подделки притянуты к противоречивым учениям. Верное теоретическое обоснование приводит только к практике отрицания и ни каким больше. Больше чем одна практика, это всегда тупик навеки, так как одно дело, нельзя сделать двумя разными способами.
Негативная эмоция сигнализирует об отрицании неприятии реальности, отрицая это отрицание принимаешь реальность/действительность.
Верно, следствием отрицания становится принятие всего тем, что оно есть, а не тем, чем его принято считать.
Продуктивный сегодня день. Вывела наружу свое понимание практики отрицания, и по моему стала лучше ее понимать.
Ксения, такой способ, это латка, подмена, и нет в нём ни какого движения от следствия к причине, лишь спускание к выше лежащему следствию, к более высшей перспективе, более простому контексту для мышления, для рассмотрения конфликтного взаимодействия. Да, это несомненно работает, но при старательном подходе формирует более простое и прочное мировоззрение, однако это продукт того же мировоззрения. Скажем если представить мировоззрение как слоёную сферу, где каждый идущий вглуюь слой, содержит части формирующих его внешних слоёв, то можно рассмотреть почему нельзя воспроизвести универсальное решение системной ошибки, средствами этой же системы. Уже много раз звучала аналогия со слоном. С мировоззрением то же самое, чем глубже внутрь сферы, тем относительней понятия и сложней взаимодействия. Переход на перспективу выше позволяет рассмотреть конфликт лишь частично, то есть для конкретной ситуации, ну или для группы схожих ситуаций. Если изменить какую то чуть более глубокую часть основы мировоззрения, ну на пример потеря части тела, смерть близкого человека, перемена условий существования вроде смены внешних атрибутов и всё придётся строить заново, из тех же самых граблей. Это не слишком заметно, но мировоззрение 2.0, приходится непрерывно адаптировать к условиям, с меньшими усилиями, чем мировоззрение 1.0, но усилия требуются. Мировоззрение 2.0 в процессе адаптации и подгонки медленно но последовательно обрастает корректировками, постепенно вторичные корректировки уходят в подсознание, так как нельзя удерживать всё целиком из за растущей сложности, потому оставляются видимые более значимыми части. Однако значимые части, оставленные на поверхности осознания, уже частичны, то есть это уже ближе к мировоззрению 1.0. Так можно мусолить бесконечно, переходя с версии 1-0 в 2.0, а потом будет затягивать обратно в 1.0, так как коренные реализационные мотивации не были осознанны и их не осознать частичным анализом. Есть простой закон - система внутренними средствами, не может выйти за свои пределы. Отрубленные головы снова отрастают, но уже по две, из латок для уравновешивания конфликта, ведь для равновесия всегда нужно два.
@Dan, ты умничка и все правильно говоришь. Не буду спорить. Скажу вещь может быть не по теме твоего поста, но касающуюся вообще подходов к ликвидации проблемы. Есть первый, терапевтический. Если зуб болит и в нем кариес, то сначала его лечат, а потом начинают перестраивать систему питания, уменьшая в ней количество сладкого и вводя витамины. Тем самым ликвидируя причину для возникновения кариеса в дальнейшем. Есть второй. Когда зуб полуразрушен и восстановление более затратно (по всем причинам), чем его удаление. Тогда конечно, надо рвать. Ты исходишь всегда из второго варианта. Путь решения любой психологической проблемы видишь как хирург. Может быть это и нормально, но когда пациенту одновременно требуется удаление зуба, ноги, аппендицита и делать пересадку сердца, то есть большая вероятность, что такого разрушительного вмешательства он не выдержит. Я исхожу из другого подхода. Из первого. Если есть такая возможность. И не думаю, что щадящий метод хуже работает, чем радикальный. У меня не было очень уж больших проблем, таких, ради которых нужно было сломаться и восставать из пепла. Поэтому терапевтические методы дали прекрасный результат. Который проверен временем. Другое дело, что проходит время и естественным путем меняется парадигма мышления, опять же не всегда нужно рушить до основания, а затем.... "мы наш мы новый мир построим кто был ничем тот станет всем". Ты предупреждаешь всегда, что твои методы нужны тем, кому нечего терять, я это помню. Но при этом навязываешь их как единственно разумный вариант. Вот тут я могу поспорить. Но, думаю, что не буду больше. Так как это бессмысленно.
Есть позиции, когда человек не готов осмыслить, тогда конечно нужно подлатать чем можно, чтоб дальше он мог думать. Ты ведь не перестаёшь разбираться, хотя уже не в сумасшедшем конфликте, но уже ценишь те латочные методы, которым доверяешь исходя из опыта. С людьми на дне проще, потому что они уже знают что не в состоянии, но с людьми которые не на дне, сложней, потому что они думают, что знают. К примеру внешний слой А, Б, С. далее они формируют слои АБ, АС, БС, а так же БА, СА, СБ ещё дальше АБАС, АББС, АСБС, тут направлений будет уже значительно больше по аналогии с первым паттерном, писать не буду вариации. Если не расставить следственные контексты в верной последовательности, согласно первичному слою, ни один из последующих мотивационных слоёв не осознать в процессе, то есть исходя из слоя перспективой ниже первого слоя, не осознать ни одну из следственных мотиваций. В итоге любое действие можно будет рассматривать как верное, или не верное, в зависимости от того, как самопроизвольно выстроились части контекстов по жизни, или по обучению, задавая направление для мыслительного процесса и формируя опыт. Есть только одно направление, согласно причинному, первичному контексту - слою, мотивирующему на формирование все остальные в процессе разрастания и усложнения. В итоге человек действует, но не понимает зачем, опираясь лишь на осознанный слой, но не понимая причины его формирования, которые находятся в подсознании, из за вовлечённости в осознанный слой. А вот исходя из первичного системного контекста, можно достичь универсальности и понимания всех последующих мотиваций, которая в основе одна и та же, согласно внешнему контексту, ну или идее его сформировавшей. Потому или понимаешь всё, или ни чего.
Ты согласен с тем, что такого понимания можно достичь не только пониманием словами, но и пониманием образами?
А всё образы, просто слова, это образы образов, ярлыки, вроде адресов для синхронизации смыслов в общении, само по себе слово, это лишь транспорт. Какими то словами можно описать некие образы, какими то не очень, но можно аналогиями, то есть схожестями, или с разных сторон. Хотя мы тут, как бы не пытаемся с помощью слов описать ощущения от нюханья цветка, потому всё значительно упрощается и охватывается не большим количеством слов.
Нет, @Dan, не нужно всю жизнь искать следствия и с ними бороться. Можно один-два раза пройти цепочку вниз аж до нарушенного базового паттерна. Ты вовсю критиковал мой пост про фракталы, но предпочел не заметить его основной смысл. Есть базовый паттерн (если не нравится слово фрактал). В здоровой психике он имеет только один набор. Как только ты спустишься до первичного нарушения и устранишь его, все остальные следствия убираются автоматически. Это происходит не так долго, как ты пытаешься показать. И не нужно слишком сложных слов. Это очень простая теория, которая практически всегда работает. Лечишь базовую матрицу. И на ее основе строится здоровая жизнь, так как это здоровое лекало участвует в создании всех ситуаций и всех проявляется в каждом действии.
Речь шла о хаосе, а у хаоса только один базовый паттерн - проекция. Его нельзя исправить, он должен быть полностью удалён. Эго нельзя улучшить, или модернизировать.
