Может немного не в тему и с опозданием, но вспомнил случайно этот пост. Возможно будет интересно кому то. Почему конкретика должна быть противоположностью обобщению? Обобщение, ни что иное, как смысл, охватывающий общие конструкции, и чем шире обобщение, тем оно универсальней, а значит оно применимо в бОльшем количестве случаев. Вот и получается, что обобщение, это мера уровня конкретики. Чем особенней конкретика, тем меньше у неё шансов на попадание в цель, а в таком ширококонтекстном предмете, как психология это важно. Другими словами конкретика должна вести именно к обобщению.
У уборщицы зарплата 10 000, у директора 100 000. - это конкретика. Средняя зарплата на предприятии 55 000 - это обобщение. Делайте выводы.
Обобщение это уровень логической системы, вы же не объявили ни контекста, ни цели, ни средств. Ваш пример, не имеет к обобщению ни какого отношения. Делайте выводы. Обобщающее свойство жидкости, это текучесть, в пределах логики текучести, это обобщающее свойство нельзя не учитывать. Максимально обобщающее свойство материи, это атомарная природа. Так понятно?
Поиграем. Информация, это не обобщение, а абстракция, то есть понитие -информации можно наклеить куда угодно и само по себе, даже в контексте материи, оно ни чего не значит, так как полностью лишено конкретики. Я говорю об абсолютном понятии каждого слова, то есть об одном, единственно возможном. Обобщение само по себе, без конкретного контекста бессмысленно, так что первична конкретика, а обобщение это свойство конкретики. Логическая система может иметь древовидную структуру, где каждая ветвь имеет конкретную причину и эта причина содержит обобщение для этой ветви, но может быть абсолютно бессмысленным в пределах другой ветви, обобщение же основанное на причине дерева актуально в пределах всей системы. Если не учитывать причину логического дерева, то любые рассуждения в пределах ветки бессмысленны, так как направление невозможно вычислить изнутри системы, только снаружи и это значит знать причину логического дерева целиком. Вот такое вот обобщающее рассуждение, верное для любого логического контекста.
Информация - это наиболее фундаментальный уровень, для любого контекста. Материя это упорядоченная информация, из которой уже создаются следующие уровни - субатомные частицы, атомы, молекулы.... Материя разрушается (например, в черной дыре), а информация нет. Так что это не более абстракция, чем сама материя.
Жесть! Вообще, впервые встречаю такой способ увернуться. Т.е. отрицание совершенно очевидного факта. Давайте еще раз попробуем про текучесть. Вода жидкая, камень - нет. Это конкретика. Любое вещество (вода, камень) обладает текучестью - обобщение. Я умышленно довожу до абсурда, чтобы было понятно, что вот прямо в этой теме обобщать не стоит совсем.
Это не есть обобщением, поскольку данная конкретика к такому выводу никак не располагает. Обобщением может быть: любое жидкое вещество обладает текучестью. Ну, или: Не все вещества обладают текучестью. То же и здесь: 55000 - это не обобщение, а нахождение среднего арифметического. Обобщением может быть: все, кто получает 100000, живут хорошо, а кто получает 10000 - плохо. Но для такого обобщения данных недостаточно.
Я попробую объяснить, что такое конкретика. Вот ваш пример с камнем и его не текучестью. Говоря камень, вы подразумеваете состояние материи, с общепринятым пониманием обычного камня, под которое попадает кусок любой породы. Однако под этим пониманием подразумевается температура, давление и ещё много разных свойств. Есть даже ГОСТ под это дело, где указаны все эти параметры. Однако следующим предложением вы объявляете камень текучим, объявляя слово камень - неконкретным, то есть бессмысленным. Конечно, при определённых условиях порода плавится и течёт, но я не вижу смыслом ставить знак равенства, камень = магма, лава. Для получения конкретики сначала описываются необходимые свойства контекста в котором происходят манипуляции и только потом следуют процессы преобразования, только в пределах объявленного контекста, без добавления, или удаления свойств, иначе это уже будет хаос. Часто контексты обобщаются в контекст более абстрактного уровня, скажем объединение температуры и объёма, с объявлением их взаимозависимости.
Единая неделимая единица строения материи (например, струна, в теории струн), которая создаёт материю, задавая ей определённые параметры, форму, объём, массу и так далее.
О, и что же я защищаю? Я вроде всё конкретно объяснил, как оно на самом деле и что используемое слово подразумевает контекст, который почему то игнорируется, от этого все проблемы в общении.
О! Игорь вынес в отдельную тему! Респект. Возвращаясь к теме откуда все началось: у меня трое детей. Старшая и младший вполне себе могут быть обобщены, а вот средний в эти обобщения не влезает. Т.е. абсолютно, ни текучестью, ни цветом бумаги для ксерокса, ни состоянием материи. Бабушки делают ошибку, обобщая. Это к то, о чем я говорил. В психологии обобщения очень чреваты.
Это первый этап. На следующем этапе, наоборот, двигаются от обобщения к конкретике. И без этого уровня вряд ли ты добьешься результатов.
Ух ты, удивила. Да, сначала нужно достичь дна контекста, чтоб понять, откуда ноги растут, а потом можно рассмотреть следствие таким, какое оно есть и тогда уже всё будет конкретно.
Проблемы общения возникают тогда, когда ты строишь свои доказательства на отрицании очевидных фактов. А потом защищаешь эти доказательства. Когда ты перестанешь это делать, общаться тебе со всеми станет намного проще.
То есть мне нужно принять множество разрозненных мнений, или выбрать мудреца крутнув бутылочку? Я ведь не всё отрицаю.