Есть мудрая поговорка предание старины глубокой: Если не желаешь, чтобы тебя распял этот мир. Распни сам этот мир. Что означает, невовлеченность в игру, есть выход из иллюзий.
Да предопределены, но источником, то есть разумом. Хотя я бы назвала это предсказуемостью. А идея предопределённости в иллюзиях - это попытка оправдать неудачный выбор решения.
Если отрицать предопределенность, это не значит, что ее не существует. Отрицание - это лишь выбор отношения к этой гипотезе.
Чтоб что то принимать, или отрицать, сначала нужно это найти и объяснить. Ну а так, любых фантазий можно наштамповать и отрицать на здоровье, или принимать.
Отрицание - тоже утверждение, и тоже может быть как обоснованным, так и безосновательным. Любое безосновательное утверждение - крайне неустойчиво и требует усилий на свое подтверждение. Верно обоснованное утверждение подтверждается без усилий, именно потому что оно объясняет происходящее и дает возможность им управлять, то есть получать предсказуемый результат.
Если ты действительно являешься причиной, то как можно лишиться причинности? На уровне представлений о себе разве что. Если ты являешься причиной, то, следовательно, причиной всех действуюших ограничений, в том числе ограничения, связанного с невозможностью эти ограничения снять раньше времени. А раз так, то бороться с этими ограничениями вместо того, чтобы принять их и свой путь, который, получается, сам же для себя и проложил - значит отрицать разумность собственных решений. Разве не так?
Все в мыслях. Лишение себя причинности может быть только иллюзией, потому как в реальности ты всегда причинен. Иллюзия создается через отрицание, типа, "это не я". И все бы ничего, если бы не последствия. Если "принять свой путь" - это смириться со сложившимся и продолжать его как неизбежное и неизменное, то это и есть отказ от себя как создателя этого пути. Эдакий ослик на веревочке, иду куда ведут. Если "принять свой путь" - это принять тот факт, что здесь и сейчас ты находишься именно в этом месте, то это необходимое условие для осмысленного выбора дальнейшего пути. Пусть это будет тот же путь, но выбор будет осмысленным - я знаю, чего хочу, я вижу продолжение и хочу идти именно туда, чем бы оно ни было.
Если недоволен тем, что проложил, значит, решения были не такими уж и разумными. Почему бы это не признать? Можно упрямо продолжать топтать эту тропу, лишь бы считать себя суперразумным. А можно признать заблуждения и попробовать все-таки найти то, что хочется.
А как, по-твоему, возникла ошибка в решениях? У нее ведь должны быть какие-то предпосылки? Или просто возникла, потому что "почему бы и нет"?
Если мы говорим о человеке. Любые неверные действия случаются от непонимания текущих условий и/или не просчитывания последствий. Здесь будет находиться и решение "а почему бы и нет?". Можно продолжать не понимать, смириться со всеми последствиями оптом и продолжать ломиться туда же, прочь от желаемой точки. Можно понять, что было неверно воспринято, и сменить направление в сторону желаемого.
Я имел в виду изначальную ошибку первопричины по отказу от причинности. Ведь это же корень всех остальных проблем, как я понимаю? И у этого тоже должны быть какие-то предпосылки. Что, если это лишь мы с колокольни своего опыта ограниченности судим, что это ошибка, а изначально это "ошибочное" решение преследовало какую-то цель?
Ну так функция источника - генерить идеи. И действительно, любые. Просто реализация изначально невозможной идеи замкнулась сама на себя, начав себя же воспроизводить. Исключенный идеей отрицания себя разум тут, как бы, не участвует. То есть, участвует, конечно, но уже преломленный через идею отрицания себя же и искаженный по дороге разнообразными самоограничениями. Заблудший разум получился. Рекурсия без условия выхода. С фатальными последствиями.
Моё мнение: Два примера. Первый – бильярдные шары. Мы – шары на сукне. Нам только кажется, что мы двигаемся по собственной воле и есть выбор направления движения. (Мусульмане говорят – всё начертано одной рукой. Да, свершится начертанное)! Те же биллиардные шары обладают энергией. Но эта энергия – потенциальная (внутренняя). Мы к ним прикладываем внешнюю, кинетическую энергию и за счёт неё стараемся придать неподвижным шарам движение. Т.е. некую, нужную нам скорость и направление. Т.е. не шар выбирает лузу, а тот кто придаёт ему кинетическую энергию. В качестве ещё одного, более сложного примера можно рассмотреть так называемый «треугольник скоростей» летящего самолёта. Это надо для понимания человеческих характеристик. Везунчики. (Попутный ветер). Сила их собственной энергии желаний очень велика. При этом сила (энергия) внешних обстоятельств совпадает с направлением их собственной энергии. У них нет ненужных затрат энергии для достижения желаний, а внешние факторы только ускоряют достижение желаний. Сильные люди. (Встречный ветер). Их энергия желаний направлена против энергии внешних обстоятельств. Но. Она выше внешней. Поэтому они достигают цели своих желаний. При этом они затрачивают больше энергии, чем везунчики, но двигаются в правильном направлении и получают то, к чему стремятся. Не счастливые люди (?). Скорее – слабые. Только слабые чем? . (Встречный ветер). Их энергия желаний направлена против энергии внешних обстоятельств. Но. Она НИЖЕ внешней. Поэтому они никогда не достигают цели своих желаний. При этом они двигаются в правильном направлении, но НИКОГДА не получают то, к чему стремятся. Обычные люди. (Боковой ветер). Сила их собственной энергии желаний может быть разной. При этом сила (энергия) внешних обстоятельств направлена в бок или под углом к направлению их собственной энергии. У них идут ПОСТОЯННЫЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ затраты энергии для достижения желаний. Так как внешние факторы стремятся увести их в сторону от достижения желаний. И если постоянно не корректировать курс, то цель не будет достигнута. Им нельзя расслабляться. Это была рассмотрена характеристика движения к цели в горизонтальной плоскости. Есть ещё характеристика движения к цели в вертикальной плоскости. При анализе воздействий и взаимодействий внешних и внутренних сил получаем похожие треугольники скоростей. Только воздействие на объект будет другим. Встречный ветер, при взлёте, увеличивает подъёмную силу крыла. Это позволяет быстрее оторваться от взлётно-посадочной полосы или поднять в воздух больший вес. Правда, надо ещё доказать уместность сравнения человека и самолёта. Хотя достаточно напомнить, что «жизнь состоит из взлётов и падений» и дальше отталкиваться от этого. Так откуда брать внутреннюю энергию? Какой вид энергии и в какой мы при этом преобразуем? Поразмыслив на эту тему, я пришел к выводу, что основой нашей жизни является энергия наших желаний. Что желать? Как, желать правильно? Мечты. Рисование в мозгу картинки обладания вещью не приводит не к чему хорошему. Обладаю – значит насыщаюсь. Насыщаюсь – значит уже не хочу.
Все так думают, в лучшем случае, а остальные даже об этом не думают, но и от первых и от вторых вечно ускользает автор всего остального. Вопрос конечно каверзный, но если не я автор своей жизни, то кто тогда. От части все считают себя авторами, но в мизерном проценте, вот эти все во всём своём множестве, немного считают себя авторами, а вся остальная жизнь складывается безымянной случайностью без авторства. В итоге та малая доля авторства, которую люди могут себе присвоить оказывается почти не заметной, они живут как сомнамбулы на которых надвигается мир и они лишь успевают уворачиваться от перемен, автор которых всегда за кадром. Если начать искать этого потокоизвержителя, то его нельзя найти, всё будет принадлежать только одному автору, тому кто ищет и ни каких случайностей, ни везений, ни провалов не происходит, если на то не было воли конкретного человека с которым это происходит. Ни какой предопределённости не существует, хотя вот некоторая энерция есть.
Делить на части - дело нехитрое. И так можно, и сяк. Но неплохо бы понимать, что именно делим, что оно из себя представляет, откуда берется, как работает.
В этом разрезе можно поговорить об идентичности. Идентичность - это приобретенное свойство психики, способность отождествлять себя с определенной социальной группой, ее ценностями и целями. Человек рождается без идентичности, воспитание тут гораздо значимее, чем генетика. Тем не менее, не все члены общества, живя в нем, получают одинаковую идентичность. В то время, как живущие далеко за пределами социальной группы, принимают ее ценности и идеалы. Как идентичность формируется все-таки, как связана с подлинностью (сущностью) человека, почему конфликтует и т.д?
Статистическим сбором. То что ценней в контексте, то ценней для каждого члена. Ну и плюс личный опыт, который может распространиться в общество. Человек социальный продукт, но он имеет индивидуальные отличия, часто конструктивные, если он социален. Если асоциален, то психика выстраивается в проекцию окружения, то есть наполнение для идентификации является перевёртышем обобщающей картины общества. Однако отрицание внешнего не ведёт к самостоятельности, то есть отбрасывание общих принципов не освобождает поле для самостоятельности, оно наполняется именно перевёртышами, потому асоциальность, это война с общепринятостью. Люди же любят бороться с системой, исправлять её, обвинять и прочее. На пример мораль. Наличие морали это одно, но аморальность, это нарушение правил морали. Самостоятельный же человек не нарушает и не следует за моралью, он свободен от копирования и отрицания. Самостоятельные люди, чем бы это не было, всегда динамичны и предсказуемы, потому что адекватны происходящему. Вроде идентичности нет, но есть рациональность и предсказуемость, а это доверие, взаимопонимание и лёгкий союз. Люди же имеющие идентификации напротив не предсказуемы, так как ограничены этой идентификацией, они не могут её нарушить, потому вынуждены обтекать, выдумывая варианты обходных путей, вместо того чтоб пойти прямо и очевидно. Отсюда и конфликт с тем, что определяет человека, потому что это нельзя нарушать, иначе спадёт важность убеждений и окажешься на свободе, однако придётся признать, что всё, что было до этого, было самообманом. Ну и конечно соратники по идентификации не поймут. Это второй козырь самообмана. Оба фиксатора крайне крепкие, а вместе практически не рушимы, хотя и абсолютно фантомны. Вот так, в угоду себе и обществу рабы остаются рабами в силу привычки и общественного таинства ради сокрытия сего факта. Отсюда и стремление к свободе становится пафосом, несением креста, который никто бросать не собирается. Потому светлое будущее ограничено присваиванием результата общих усилий и это государство, очередная идентичность. Плюс минус конечно, с коррекцией к реальной идентичности, или от неё.
Мы есть то что мы едим...в прямом и переносном смысле... Идентичность и есть часть сущности.. Сомнение порождает конфликт.....,ложь или недостоверность фактов , порождает сомнение...страх порождает ложь..
Если человек асоциален в одном обществе, возможно его сущность не может принять статистически отобранные ценности этого общества. При этом он не имеет птребности бороться с системой, просто минимально в ней участвует. Вполне возможно, что в другом обществе он будет более социально активен. Вопрос первичности. А что, если именно особенности психики порождают (а)социальность, а не наоборот. Именно потому, что люди ограничены идентификацией, которая достаточно легко изучается посторонним наблюдателем, они легко предсказуемы. Есть набор идей и устоев, с одной стороны, есть конформист, их транслирующий, с другой стороны. Что тут непредсказуемого?
