Кажется, ты пишешь о наблюдателе. Я же в своем сообщении имел в виду скорее то, что ты называешь личностью. Когда я-наблюдатель тождественен ей, она мной ощущается, причем несколько тягостно. Когда отождествление уменьшается, эта "личность" становится все более прозрачной и легкой. Вот так я ощущаю отождествление в своей жизни.
Я ж писала, что нет отождествления. То есть никак не ощущаю. А про личность и эго уже столько говорили, есть ли смысл повторять?
Ну в этом наверное и кроется истина, что у каждого своя точка зрения на жизнь. Эйнштейн же не просто так выявил теорию относительности в физическом плане который лишь реализация, последствие ментального. ЧТО ВВЕРХУ, ТО И ВНИЗУ...
А это как по мне твой способ защиты.. “Раз я разбираюсь с системой и пытаюсь её понять , то я точно знаю как она устроенна. ” ... А на самом деле реальность такова, что тот кто знает как система устроенна, разбираться в ней не будет стремится. А будет направлять её на некую реализацию, результат.
@EmptySky, но из речи трудно убрать устоявшиеся конструкции по поводу я. Например, я вижу, я читаю, иду, пишу. Мне кажется, нет смысла в каждой аудитории расшифровывать, что за этим "я" стоит. Для социума это одно наполнение. Для узкого круга людей, понимающих мир глубже, суть будет другая. Если ты заметил, я достаточно поверхностно отношусь порой к словам)
Своя точка, не значит что она должна быть самоотрицающая. Ты берёшь противоположности и склеиваешь их в истину, потому на какую сторону не перейди, она верная и не верная одновременно. Безосновательность. Опять же кто сказал что дуальность это норма. Думаю тут не стоит исходить из каких то нормативов, иначе не избежать зацикливания в опыте, в том что якобы знаешь, но на самом деле не знаешь, а просто привык. Вот привык ты к человеческому опыту и всё, а больше тебе не будет ни чего доступно, если мерять всё им. Любой опыт ведёт к его утверждению и больше никуда.
Меня в основном запутывает неспособность транслитерировать ощущения. Для собственных размышлений и осознаний этого впрочем и не требуется.
Тот, кто знает, какова реальность, и не просто какова, ведь она не статична, а по каким принципам она работает, то есть уже знает, тому, понятное дело, уже незачем стремиться разбираться с тем, что он и так понимает. И индикатором будет отсутствие недовольства как такового, ни в целом, ни в частностях. Ведь он понимает реальность и в состоянии предсказывать результат деятельности, хоть своей, хоть чужой, хоть человечества вцелом. И понятия "правильности" или "неправильности" здесь отсыхают вообще за ненадобностью. Есть действие и его следствие. И никаких оценок.
А зачем их транслитерировать? Твои ощущения, они твои, потому что ощущения - это в теле, а телом не поделишься. Да и какая разница, кто что ощущает в левой пятке - почесывание или покалывание? А вот без понимания, что вначале, что из чего получается, со срединой в виде ощущений не разобраться. Можно сколько угодно жонглировать словами "наблюдатель" или "личность", взятыми из средины, но не понимая, что в их основе (сознание, разум, общее единое поле, поток жизни или что-то еще), опереться будет вообще не на что для передачи другому. Да и собственные размышления это непонимание может завести невесть куда.
Знания, которые я не описываю словами, тоже называю ощущениями. Речь не идёт о телесном. Не нуждалась в другом слове до диалогов в тобой и Дэном)
Да мы же не описываем знания, а лишь рассматриваем как думать верно, а как нет. Вот и это и приведёт к знанию. Всё же крутится вокруг способов искажать, осознавать, мыслить целостно, не лезть за опытом, не уповать на дяденек и так далее. Абсолютно обычные и естественные вещи, без всякого отождествления, пустоты и прочих чёрных ящиков. Как думать самостоятельно, не создавая не существующих методов мышления, то есть иллюзий.
Что значит привык к человеческому опыту ? А разве может быть не человеческий опыт у меня ? Могу почувствовать какого это быть животным ? Собакой или лошадью ? Или попробовать побыть Богом ? Чисто информативной формой бытия ? Так к бытию богом все люди и стремятся и достигают, кто больше, кто меньше. Кто оставляет после себя гены, детей. А кто оставляет информацию в виде учений, открытий, изобретений. Опыт , реальный накапливается а не подтверждается.
Ну так мы не пытаемся одевать чужие шкуры, а пытаемся разобраться что сами носим. А ты предлагаешь не разбираясь пихать эту человеческую шкуру в шкалу данности. Опиши сначала что такое человек, а то у тебя всё люди и все абсолютно разные, вроде один людь, а другой ему противоположный снова людь. Всех людей обобщают под это понятие какие то сходные факторы, критерии, вот и найди их. А то все одинаково утверждают что все они разные.
Значит, с этого твоего утверждения , ты являешься таковой, способной увидеть своё будущее, а я ещё нет.
