Где, где, в среде. Чтоб понять, что это за среда, надо понять, чем она занимается на данный момент, то есть рассмотреть мышление, с помощью мышления и возможно тогда удастся узнать, что для него экологично, а что нет, в силу того, что в мыслительной среде возник данный вопрос. Ну а раз уж есть место не пониманию, то необходимо вытащить то, что не подлежит субъективной оценке - искажению и от него плясать.
Для меня сознание и есть та среда, в которой происходят процессы человеческого мышления. Разве есть факты человеческого мышления вне человеческого сознания?
Говоришь, процессы происходят в сознании, где сознание, это среда для процессов. Тогда что из них мышление? А ведь есть ещё и разум, его куда девать?
Если вернуться к исходному тексту: Нейронную сеть заменили на "мыслительную среду", я предложила "сознание". Почему нет?
Нужно фильтровать информацию, то есть не грузить мозг всем подряд. Это трудно, учитывая вовлеченность в Сеть. Но, например, телевизора у меня нет очень давно (лет 15), что уже делает ум намного чище. Нужно читать хорошие книги, смотреть интересные фильмы, общаться с умными людьми. При этом в постижении информации должна быть целесообразность. Я не стану изучать что-то, чего мне не надо. Например, я не буду учить японский или смотреть грузинский кинематограф. Не стану погружаться в детали дегенеративной поп-культуры, для научных интересов хватит и поверхностного анализа. Возможно по этой причине я давно бросил чтение художественной литературы, учитывая что все, что было великого в ней, я уже прочитал. Это не означает, конечно, что я читаю только технические статьи. Мне интересны труды по психологии, социологии, этологии, футурологии, и, конечно, истории (точнее анализ исторических событий), что помогает мне формировать системный взгляд на развитие человечества и иметь более-менее стройную картину мира. Если я читаю что-то или смотрю и вижу, что ничего нового я не получаю, равно как и эстетического удовольствия, этот источник информации сразу отбрасываю. При этом руководствуюсь очень простым правилом - если книга (или фильм) вас не цепляет с "первых страниц" - то скорее всего это УГ, и не стоит тратить время. Как ни странно это действует и на людей, все, с кем я общаюсь долго - зацепили меня сразу.
@Nox, плюсую, по мне вполне здравый фильтр. Хочется только добавить к этой фразе - - что не всегда контент в таком случае будет являться "УГ", а возможно на данный момент не цепляет по причине того, что не актуально.
Это имеет смысл, когда вам 14 лет и вас заставляют читать Достоевского (и он для вас тогда УГ). А когда вы уже сформировались как личность, ваш интеллект достиг максимума возможностей, вы на пике своего могущества то этот фильтр (экспресс оценка источника инфы) не то что здравый, он необходимый.
@Ksenia, ну зачем про Дэна так говорить-то. Процитировав стишок я хотела намекнуть на то, что подобные высказывания "тема стухла" напоминают детскую игру в которой после определённого высказывания начинается игра в молчанку.