Могу лишь сказать, что не имея общего представление о целом, любые части целого могут легко исключаться, как не имеющие к целому отношения. Если вы не знаете что такое телевизор, то можете легко отнести к его части выступающего диктора, а в разобранном виде даже помыслить не сможете что перед вами телевизор - чётко подобранные части целого, где нет ни чего лишнего, и нет не достающего. Всё всегда связано с целями и средствами.
Ну на пример, если я никогда не видел лодки, но мне сказали, что это плавательное устройство для людей, то мой круг определений сузился бы до вполне конкретных качеств лодки. То же касается телевизора, если достаточно точно описать его целевое предназначение. Это всё конечно абстракции, но в любом случае способ осознавания немного вырисовывается. Если в общем, то есть всего два способа осознания. Первый, это на основании частей, где в расчёт беруться конкретные качества частей. Второй, это целевое использование, говорящее о качествах частей. Первый способ это исключительно статистический анализ, второй это обобщение. В первом случае необходимо начинать исследование с множества, то есть потребуется очень много аналитических проходов для склеивания частей без противоречий и потерь, а чем больше частей, тем меньше вероятность осознания и больше ошибок. Во втором случае берётся минимум, по которому легко отбрасывается не относящееся к контекстному полю. Второй вариант при большом количестве частей так же может быть трудоёмким, но он гарантирует верное сопоставление и неизбежно завершиться успехом.
Я лишь сказал, что понимание целого ведёт к пониманию частей, но понимание частей не ведёт к пониманию целого. То что понимаю я, не важно.
Приведите пример понимания целого, не будучи знакомым с его частями до того и получив понимания после того.
Лодка. Цвет, форма, комфорт, наличие мотора, шаг резьбовых соединений не имеют прямого отношения к понятию лодка и по ним нельзя определить лодку как целое.
Из вашего сообщения не видно, что вы понимаете целое под названием "лодка". Тем более не видно, что вы его поняли без рассматривания его частей.
Разве в моём сообщении присутствует интерес к вашей личности? Вы привели пример, так будьте добры пояснить, как он отвечает на мой вопрос.
Фантазии на тему "как работает Вселенная", а фантазии у всех разные - с лодками, болтами, ежами, волшебными полями и прочим.