Части собираются в целое только через связывание, соединение. Запчасти автомобиля, разложенные на коврике, - это не автомобиль. Автомобилем они станут только, собравшись вместе. Собранным вместе, им незачем "договариваться" друг с другом, каждая на своем месте и выполняет назначенную функцию. Необходимость "договариваться" начинается, когда какая-то запчасть выходит из строя, "отделяется", перестает выполнять свою функцию. В человеческом обществе такое тоже возможно. Это взаимодействие, в котором уже не нужны слова, понимание установлено, каждый знает, что и как делать. В результате такая группа способна действовать как единый организм. Так способны действовать специально обученные люди, военные, космонавты, летчики, в тех ситуациях, которым они обучены.
Общение выглядит не иднальным, в обществе, с целью обьединения. Но для нападения, осуждения, запутывания и прочих козней, думаю, что лучше общению уже не стать.
Эта аналогия отлично подойдет для делового общения. Когда есть система, место работы, и общение ведется в основном в рамках системы. Но когда общей системы нет и нет общей цели, получается и договариваться не о чем.
Общение всегда предполагает цель, хоть договориться, хоть отвлечься-развлечься. Просто, не всегда она очевидна. Вот ты разговариваешь с продавцом. Если все нормально, вы единая система, цель - передача товара из рук в руки. Если кто-то выходит за пределы своей нормальной функции, продавец начинает хамить, покупатель чем-то недоволен, процесс разлаживается и идет вразнос вплоть до жалоб администрации или аж до суда.
Согласен. А бывает, что цели и системы у участников разные. Например прохожий идет домой, а рекламный агент пытается ему навязать товар. Прийти к согласию они смогут только если один примет цель другого. Прохожий хочет спокойно пройти по улице и ни чего ему не нужно, агент хочет, чтоб его товар купили. Кто то должен отказаться от своей цели, копромисс тут не возможен, не получится частично продать товар, как и пройти мимо без покупок, частично что то купив)
Сначала нужно определение для термина - общение. Определение обеспечивает чёткие границы контекста, который позволит включить любое общение без исключений и не позволит включить то, что общением не является. @Мечта может помочь, мы с ней много обсуждали контекстное границы пирогов, муки и всякого разного. Если определение содержит дополнительные термины, значит они должны быть развёрнуты, или вынесены в свои определения, если выходят громоздкими. Таким образом всё должно быть представлено с минимальной возможностью интерпретации. В уме бесполезно что либо складывать, всё должно быть рассмотрено после изложения, потому рекомендуют вести дневники, записывать мысли, структурировать их выводя в слова.
Я общаюсь на многих форумах и со многими людьми, так же наблюдала и со стороны....выводы не утешительны, к сожалению. Хотите оспорить?
Он бессознателен... А общение все таки -средство коммуникации, а это прежде взаимодействие речевыми аппаратами.... Можете проверить-подойдите к человеку и просто постоите рядом некоторое время, и отойдите, проанализируйте... А потом заведите разговор.....и сравните, где информации больше
Спорить не хочу. Я стараюсь все рассматривать в процессах. Мне не понятно, кем общение призвано служить цели, почему цель только одна? Что за процесс происходит?
Для общения всегда нужны двое? Если предположить, что общение это обмен информацией, то обмен с самим собой не возможен, ты и есть все. Чтоб общение состоялось нужно как минимум несколько отличающихся друг от друга сущностей.
Ты и ты, это тоже двое. Ты и воображаемый собеседник - двое. Но может быть и группа - совещание. Ты и группа - лекция, митинг.
Насколько я могу судить по опыту, общаются в этом случае две ипостаси, то что называют субличностями. Формировать их можно осознанно для прояснения какого-то внутреннего конфликта. Есть такие техники. Но чаще они формируются неосознанно. Одна доказывает что-то, другая возражает. Одна жалуется, другая утешает. Одна сомневается, другая ищет решение. В общем, это производные внутреннего конфликта.
@Нина, без конфликта, общения с самим собой не получится? Я обдумываю действия, иногда спрашиваю себя, зачем мне что то делать или не делать. И думаю, каким будет подходящий ответ. Это будет общением с самим собой?
Без внутреннего конфликта царит согласие, целостность и гармония мироощущения. Субличностям там взяться просто неоткуда. Ну можно себе рассказать: "Боже! Как хорошо!". Ну так все согласны. О чем говорить-то?