Обсуждение статьи "Правила осознанного общения".

Аминь

 

Чего-то с душевностью не то.
Вначале речь идет о "моем мировосприятии", а потом о способности разделить ("мое"?) мировосприятие с другим. Получается, душевность - это способность рассказать кому-то о своем мировосприятии? Это всего лишь отсутствие страха, страха осуждения, чужого негативного мнения.
Если "способность разделить (чужое?) мировосприятие" - это про терпеливо выслушать.
Если это о совпадении мировосприятия по отдельным пунктам, то в какой-то мере это может быть приятно. Ты видишь так, я вижу так же, я не одинок, ты не одинок, мы молодцы - видим одинаково.
Ну и после выяснения совпадения, собственно, общение. Или конструктив в обсуждении общей картинки, например, детализация, исследование смежных областей. Или выяснением все закончилось, почесали друг друга за ушком и разбежались.

 

Думаю, душевность в привычном понимании - это из области со-чувствия, со-переживания, со-страдания. Для этого нужно совпадение восприятия. За одинаковыми чувствами по одному и тому же поводу стоят одинаковые мысли, одинаковые подходы, убеждения.
Кроме того, здесь присутствует и страх. Душевность, складывающаяся только в отдельных случаях, говорит о том, что другим вывалить свои переживания просто страшно, не поймут, осудят, наедут и т.п.
Если страха нет, открытое общение доступно с любым и каждым.

 

Это из области неосознанной душевности. Откуда там ноги растут - и так понятно. Предлагаю тему неосознанной душевности оставить.

А если говорить об осознанном душевном общении, то в нем есть практически все из вышеперечисленного..

На уровне чувств и ощущений:
Способность делиться своим мироощущением - а чьим мне ещё делиться? Кроме своего у меня никакого другого нет)

Способность выслушивать и принимать мироощущение другого.. и это очень тонкая и нелегкая работа. Потому что оно далеко не всегда в меня умещается. И здесь очень важно не впасть в отрицание себя или другого..

На уровне мышления:
Способность анализировать, детализировать, структурировать и достраивать свою картину мира и вмещать в себя чужую.

Страха нет абсолютно только тогда, когда ты один - "свободный и самодостаточный".. но абсолютная самодостаточность - это миф. Осознанное соприкосновение с другим человеческим существом, с его живой душой неизбежно вызывает тревожность, но в процессе осознанного взаимодействия она уходит. И появляется подлинная свобода и душевность.. которая не имеет ничего общего ни с совпадением по интересам, ни с убеждениям, ни с одинаковостью чувств, поглаживаниями и прочими ништяками, которыми люди привыкли себя тешить, удерживая друг друга в уютном болотце бессознательного безумия.

 

Так это и называется одним словом - понимание. Или лучше - взаимопонимание. То, ради чего и стоит затевать общение.
А понимание всегда конструктивно.

 

А куда ты свое бессознательное дел, если не секрет?..)

Хорошее состояние, - рада если оно у тебя есть без каких-либо усилий.
Мне пока и для осознанности, и для осознанного общения приходится прикладывать определённые усилия, т.е. как минимум, сохранять бдительность - а иначе неизбежное скатывание в автопилот и в состояние, где все и так "понятно".. типа.

Прежде всего к себе - да. Об этом я и говорила, говоря о том, что для осознанности не нужно взаимности. Это исключительно моя работа. Она ни на кого, кроме меня не направлена. Но её присутствие в общении (как и во всем в жизни) многое проясняет.

Осознанность - это не следствие и не достижение. Это процесс, в котором ты живёшь. Ну, т.е. ты может уже и живёшь в нем, раз оно для тебя вроде как естественное состояние . А я пока скорее то заныриваю, то выныриваю.

 

В моем понимании, одним пониманием ничего не ограничивается .

В той же осознанности, понимание составляет значительную долю, но не решающую.
По моим ощущениям, основа её - это присутствие - та самая внимательность и включенность в происходящее, когда ты позволяешь себе отбросить все свое "знание", чтобы действительно узнать человека, ситуацию, что угодно..
Увидеть, услышать что-либо, как в первый раз.. и только потом анализировать.

У меня ассоциация такая возникла.. с волчком. Где волчок - это осознанность, а пол, или любая другая твердая поверхность - это то присутствие, которое необходимо для того, чтобы волчок смог от чего-то оттолкнуться. А анализ и понимание - это уже само вращение. Оно безусловно важно, но никакого вращения не получиться, если волчок будет просто болтаться в воздухе.

 

Если ставить во главу чувственное восприятие, то это будет означать, что анализ информации производится подсознанием. Все, что слышишь, видишь, все равно будет проанализировано, но на бессознательном уровне. А потом - бац! озарение, картинка сложилась. Да, часто бывает удачно, я знаю, как это. Но каждая ситуация обрабатывается как в первый раз. Обобщить результаты таких ситуационных озарений достаточно сложно. Статистика штука коварная.

Если понимаешь общие принципы человеческого мышления, которые определяют и мотивации, и поведение, понимание конкретной ситуации приходит намного быстрее. Заодно дает и стратегию действия. И конечно, нужно и видеть, и слышать, но складывание картинки определяется уже не бессознательным, а имеющимся пониманием, которое готово углубляться.

То псевдо-знание, которое мешает в общении, - это предвзятость и вовлеченность. Попытка примеривать на свой личный опыт. Если это отбросить, то останутся обобщенные концепции, которые и станут точкой опоры для понимания происходящей конкретики. А дальше работает восприятие для сбора информации и мышление, которое связывает эту информацию в целостную картинку вокруг концепции, выступающей арматурой. Работа этих двух составляющих и будет осознанностью. С набором опыта связывание имеющейся информации происходит все быстрее, подсознание начинает выкатывать хранящуюся информацию уже не общим валом, а вполне направленно, подбрасывая именно то, что нужно. И сама работа, как усилие, становится почти неощутимой. Тогда осознанность, как восприятие и понимание воспринимаемого, становится естественной.

 

Смотрю сериал "Фарго" , третий сезон. На мой взгляд просто шедевр. Сам фильм и оба сезона сериала до него.

В нём человеческие отношения , вся их разновидность, по моему показанна в своей Истинной форме.

Все ищут у друг друга и хотят одного и того же и с той же целью - Поиметь побольше чего угодно. Денег, славы, влияния, силы , успеха , справедливости , любви , приятия и прочее....

Каждый в побеге за своими илюзиями и пользуются общением чтоб манипулировать другими в своих целях....

 

Мне кажется что единственно осознанное что можно делать в общении с людьми, это следить за их мотивациями и направлять их в нужную себе сторону.

По той причине что общение , сначала с самими собой, потом с другими это первопричина Всех наших действий , и если хочется добиваться в жизни результатов , стоит уметь управлять энергией общения, как внутри себя так и вне себя.

Но есть выход из менипулирования себя собой и другими - Простое Наблюдение над происходящим внутри себя и снаружи.

 

А может быть общение взаимовыгодным? Например обмен знанием.

 

И снова о себе любимом:
Теща вывезла жене: - Твой муж, как паук: окутал тебя паутиной в виде заботы, любви, внимания, нежности, сщастья и пользуется! (В отрицательном смысле!!!)
Только вот я не пойму, чем собственно я пользуюсь? Жена не работает, финансово независима, всем довольна собственности, в случае чего у всех хватает, делить не придется. Вот сижу и думаю в непонятках! Мотивацию я знаю.

 

А знание зачем нужно ? Знание в обмен на что ? .... Везде интересы. Осознанные или Не осознанные...

Сам факт существования общения уже символ того что сторонам чтото от друг друга нужно.

 

Мотивацию не возможно знать... Она не мысль, не знание... Мотивация это движение энергии в определённом направлении от Первоисточника - Желания достич что либо, или избежать что либо....

Мотивацию Активируют или Деактивируют, но никак не Знают.

Знать чьюто мотивацию, значит Додумывать, Придумывать, Выдумывать причины поведения... Когда Истинные мотивы, причины, совершенно НЕ известны.

 

Например я был в зоопарке, а собеседник в цирке. Мы обменялись знаниями, и я могу представить стоит мне посещать цирк или нет. А рассказывая ему про зоопарк, я могу обобщить для себя же, само событие, яркие моменты.

 

Твоё Стремление, Интерес , Желание было узнать стоит или не стоит идти в цирк, у него стоит ли идти в зоопарк. К этим стремлениям стоит добавить стремления исходящие из обоюдных стремлений Поддерживать взаимные отношения между собой...

Как ни крути...Интересы есть Интересы.

Любое общение возникает от какого либо Интереса удовлетворить какое либо желание, стремление. Это Факт, Данное... Не более.

 

Тогда хорошее общение, возможно, при взаимных интересах, с понятным обоим контекстом?