Самореализация это поток изнутри наружу. Есть три варианта: формирование внешнего, согласованность с внешним и разворот потока, снаружи внутрь - адаптация к внешнему. Первый и второй вариант имеют бесконечное множество форм и зависят от внутренних установок, предпочтений. И вот человек приходит в гости и говорит, «какая то халупа у вас, а не дом», ему делают замечание, а он начинает ругаться, отстаивая свои слова. Даже если и халупа, можно все равно похвалить хозяев дома, например как здорово они все украсили, тем самым подняв настроение и себе и им, создав условия для комфортного взаимодействия. Результаты очевидно противоположные. Во втором случае самореализацию можно назвать созидательной, а в первом человек транслирует грязь, подымает столбы пыли и разрушает взаимодействия, деятельность явно деструктивная. Созидание имеет продолжение, деструктивная деятельность заканчивается смертью. Но ни кто не хочет умирать, кроме тех кто запутался. @Сандр, я не вижу в твоих мотивациях, которые выразили себя на форуме, ни чего созидательного, а значит ты запуталась, но гордыня мешает это признать.
Семья вам не важна?)) Это исключительно ваши проблемы))) И можете стыдить меня, обвинять в каких то замыслах и прочей ереси сколько хотите, я смотрю "аппетит" то ....разыгрался =вы мне просто смешны в своих попытках)
Ну я попытался. Результат, конечно, будет убедительнее меня, хотя гордыня не позволит его увидеть так как есть.
....у животных так же страхи есть и воды и высоты, разных хищников....так что страх -это чувство самосохранения, инстинкт- то, к чему я и вела.
Даже у животных страхи розняться, так что нет каких то базовых страхов свойственных виду, а значит причина в конкретной психике.
А почему должны дойти ложные доводы? Ты говоришь о страхе и выживании, но страх не даёт ни каких преимуществ, скорей наоборот блокирует адекватность и ведёт к бестолковой суете как минимум. Страх высоты превращает боящегося в бревно, так любой вид страха работает. Так что не дошло и не дойдёт, потому как оторвано от действительности. Если бы ты пыталась объяснить свою точку зрения, сама бы увидела, что она не состоятельна, но ты ведь в первую очередь собеседника пытаешься дураком выставить. Ты же не только мнение предлагай, но и примеры приводи. Верить на слово, потому что иначе меня выставят идиотом, я не собираюсь.
Я на твоем языке "виляния вокруг сути без прямых ответов" разговаривать не могу, т.к понимаешь ты только подобный язык, то к консенсусу не придем))) Я тебе четко и ясно написала -страх -чувство самосохранения, всё. Зачем ты городишь очередную херню "ниочём", я не знаю.... видимо запутать меня решил
Я тебе ответил, что практически страх не реализуем как принцип сохранения. Страх лишь нарушает координацию и в итоге ведёт к негативным последствиям. Если тебя устраивает принцип сохранения, я же не против, но в жизни это не так и нигде не реализуется по таким принципам. В противовес твоей не херни? Интересный у тебя метод отстаивать свои мнения, кто не согласен, тот дурак. Доказухи бы добавила к своим мнениям, глядишь стало бы проще.
А как мне не вилять, если ты любые слова превращаешь в осуждение, приходится дозировать. Кто с тобой согласен, тот молодец, а кто не согласен, тот не молодец. Зачем мне засаживать целое поле для нападок, обойдусь грядкой.
...и для чего все это -догадайся с трех раз! Ты дурак, не потому что не согласен, а потому что пытаешься обвести вокруг пальца....только вот кого? А вдруг себя?....))) Вот ты спрашиваешь и ответ не слышишь.....и продолжаешь дальше свою линию создавая впечатление будто ты вникаешь)) Такая стратегия направлена на изматывания оппонента ...и не более)))Так что, Данила, не нужно делать вид, будто ты пытаешься меня понять
Для того чтоб пытаться понять, нужно чтоб пытались объяснить, но ты этим не грешишь и в ответ лишь обсуждаешь за любое иное от твоего мнения.
Ну я хотя бы оставляю тебе шанс на версию, а не осуждаю с ходу за любое мнение, которые с твоей стороны полностью не обоснованы, не объяснены и не подкреплены обширными примерами.
То есть ты прокомментировала мои сообщения, а не я твои, первая влезла в диалог и теперь жалуешься в том, что я тебя эксплуатирую. Гениально. Ты ведёшь диалоги по своим правилам, в которые входит необъяснимость и критика, я веду по своим правилам, давая для осмысления предпосылки, вместо прямых ответов, но я в итоге дурак, а ты меня раскусила. Участник которому я отвечал очень быстро меня понял, потому что был способен на это. Я проверил как он понял мои предпосылки на его вопрос, убедился в верности восприятия моих слов и замкнул обсуждение подтверждением взаимопонимания. А вот тебе явно не хватает предпосылок, чтоб понять и от этого ты сыплешь вопросами и критикой, чтоб сохранить свою версию, которую даже объяснить не можешь. Потому я привожу лишь предпосылки, а не полное объяснение. Слышала выражение в духовной среде, про удочку для ловли рыбы, а не выдачу рыбы?
Я бы понял претензии, если бы @Сандр, как минимум треть форма исписала своей теорией и практикой и шло бы обсуждение мест противоречий, тому что пишут другие авторы.