Ну так об этом я и говорю. Нет никакого невежды, который приходит со стороны и, бац!, чудесным образом ее решает. Проблема должна быть обнаружена и осмыслена. Зачастую приходится наиграться с известными способами решения, ведущими в тупик, где все опускают руки и объявляют решение невозможным. Но тупик - это не невозможность решения в принципе, а невозможность решения данными способами, растущими из неверных предпосылок. А дальше находится кто-то, кто готов отбросить неработающие методы по причине их неработоспособности, и начать исследование сначала, убрав неверные предпосылки и получая последовательность вместо зацикливания и тупика. Так и становясь мастером вместо того, чтоб оставаться ремесленником.
Согласен, но кроме решения проблем, есть позиция, когда они не создаются. Собственно проблема, это уже нарушение последовательности. Что то может работать чуть хуже, но чтоб не работало совсем, это уж надо постараться. Ну а отсутствие решения, оно ведь не из воздуха берётся, а формируется из предпосылок, которые просто так тоже из воздуха не берутся. В идеале конечно, не ошибается тот, кто ни чего не делает, это крайнее состояние системы, с него можно начинать путь рассуждений.
Конечно есть. Мы ведь обсуждали тезис "придет невежда и все порешает", то есть случай, когда проблема уже создана.
Если хочется потратить время на изучение ложного пути. Тогда речь уже не о невежестве, а о полном погружении в ситуацию, но не вовлекаясь. Невежда тем хорош, что он не отталкивается от чужих предпосылок а создает свои. Не закрепощен своим опытом.
Ну каждый из нас говорил о чём то своём и всё же интересно, о разном мы говорили, или одном и том же, на сколько синхронизировались контексты. Интерес чисто спортивный. Ну и так же интересно, почему синхронизировались и почему нет.
Я в очередной раз зацепилась за утверждение с "невеждой", который способен решать все подряд. И решила наконец прояснить данный вопрос, поскольку создается впечатление, что именно полное отсутствие знаний и навыков помогает решать проблемы, хоть чужие, хоть свои. Вроде, прояснили.
Не хочешь ли ты сказать, что Эйнштейн открыл теорию относительности, будучи не в курсе методов, применяемых коллегами и заведших их в тупик, да и вообще основ физики?
Я ни чего не смогу тебе рассказать про Эйнштейна. Зато вижу как работают убеждения в невозможности. Основы физики это наблюдение за закономерностями, с ними придется считаться, но уж точно Эйнштейн не считался с тем что думают другие по поводу невозможности. Прорубая новые пути ты всегда невежда.
Вопрос, что именно называть невежеством. Прорубывание новых путей тоже предполагает наличие каких-то знаний о предмете, иначе просто будешь махать кувалдой куда попало.
Так тоже бывает. В этом случае процесс все равно начнется с поиска хоть какого-то знания. Противоположный случай, когда все знаешь и делаешь. Для заваривания пресловутого чая, но новой марки, достаточно и старых путей. А эксперименты возможны по желанию. Это я к тому, что для решения любых задач, хоть старых, хоть новых, все равно нужно что-то знать. Либо используешь имеющееся, при необходимости модифицируя его, либо ищешь новое для себя. Для проблем как тупиков старого знания, приходится отбрасывать старое (и для этого должно быть то, что отбрасываешь) и возвращаться к исходным данным, проверять их и искать другой способ решения. И к слову, он может быть не обязательно совершенно новым. Главное, чтоб способ подходил к преобразованию исходных данных в желаемые.
Пространство вариантов, он же разум, уже содержит все возможные знания. Только чистое намерение может видеть. Чужой опыт это уже фильтры, а то и блокировки.
Красиво звучит, но как это выглядит на практике? Каждый раз сидеть и ждать, пока ответ на голову не свалится? А если не свалится? А если свалится, но не тот? А если намерение не чистое?
Ну вообще, это прокладка для нейтрализации возможных реакций эго. Она работает, но ни чего не значит, просто эго нужны знакомые штуки, а самые любимые штуки эго, это те, которые нельзя понять. Просто хитрость, затыкающая назойливый голос.