А сомнения всегда интеллектуального уровня. Метания мысли между неподтвержденными вариантами. Или что ты называешь сомнениями на уровне реальности?
Интеллект бывает разный. Есть судящий интеллект как набор адаптивных убеждений и себе. Есть контекстный, по конкретному делу. Убеждения о себе будут в приоритете над контекстным, если дело касается зависимостей. Так то да, какие могут быть сомнения, если делал и получилось, но любое дело имеет уровень продуктивности согласно контролю над жизнью, важностью. Хобби в этом деле самая продуктивная стезя, потому как это обычно дело для души так сказать, а для души в основном то, что даёт отдохнуть от проблем бытия. Опять же контекстный интеллект растёт из судящего, как из опоры бытия и функциональности, то есть прямиком из чёрной дыры, ради той же адаптации, востребованности или облегчения, гонки за чувствами, которой и является хобби.
Кажется, поняла. Интеллект не ответит на вопрос, туда ли я живу? И это понятно, если человек не знает, чего хочет и куда хочет, но при этом хочет определённости, хрен тут интеллектом что-то вычислить. Ну а хобби, думаю, даёт что-то типа отдыха для души, поскольку не формирует ни вопросов, ни проблем, там нечего мерить успешностью, что-то делается для себя и своего удовольствия.. Если хобби превратить в дело, от которого будет зависеть выживание, и придётся учитывать продаваемость продукта, прогибаться под потребителя, что бы там ни говорили, но большая часть кайфа уходит. Дело предполагает ответственность, хобби ее не требует.
Верно, нужна гарантия результата, контроль, а в хобби этого не требуется. Опять же, как посмотреть. Судящим интеллект делает отсутствие постоянных, то есть его труд это мутации убеждений, идеализации в силу отсутствия постоянных. Стоит в него кинуть постоянную, факт и он выстраивается. К примеру успешное дело имеет связанность в понимании, последовательность, то есть эта часть интеллекта работает чётко - вычислил, выполнил, получил. Идеалистические же аксиомы вечно крутятся в поисках связи и без направленного усилия не находится последовательность, нет ни какого - вычислил, выполнил и получил, всё бесконечно крутится по кругу, внутренний диалог. Собственно поэтому его нет толку останавливать, его нужно упорядочивать. Ну и разница между восприятием и видением тоже в этом. Либо последовательность, либо хаос.
Когда просчитываешь условия и возможности, веришь что все пройдет удачно. Ни кто не делает веря что не получится, хотя..наверное бывают и такие.
Собственно можно и продолжить. Когда шкурной заинтересованности нет, которая порождается адаптивным наполнением, то появляется адекватность, здравость. В обиходе даже отсутствие опыта в деле делает интеллект более продуктивным, чистое видение последовательностей, свежий взгляд невежды. Тут же и заинтересованность сменяется интересом.
Если нет шкурной заинтересованности, то нет важности, которая работает шорами на думалке. Нет вовлеченности, которая мешает смотреть на ситуацию в целом со стороны, а не изнутри.
Сомнения о своей функциональности. Эти сомнения и формируют разные системы мышления наполнения знаниями, всякое плюшкинство умений, профессий и то, что в глобальном плане является эволюцией, а по сути попытки оседлать контроль через усложнение взаимодействий.
Ну, это скорее, исключительная ситуация, случайность, если говорить об обиходе и людях в целом. Гораздо чаще невежда в деле просто напросто это дело заваливает.
Ну почему же. Есть простой факт - новое не собрать из старого. Ну а невежда, которого ты имеешь в виду, скорей всего вообще не думает, а просто бежит от ответственности, по идеологии, кто ни чего не делает, тот не ошибается. Просто страх и да, именно таких невежд большинство. Пусть будет не невежда, а новичёк.
Просто, человека думающего язык не поворачивается называть невеждой. К слову, у Эйнштейна там смысл немного другой. Не невежда, а человек, который не знает, что проблема нерешаема, что то, что нужно сделать - невозможно. Если не знаешь, что что-то считается невозможным, приходишь и делаешь. Убеждение в невозможности - самый мощный барьер.
Ну да, вариаций много и лишь стремление к результату расставляет всё по местам. Чуть более точней будет, если сюда же прилепить высказывание Эйнштейна о неразрешимости проблемы на том же уровне, на котором она создана. Это ведь и есть нарушение последовательности и неразрешимости из за потери гибкости системы. Собственно термин - невежда, я использовал согласно цитате. Так то да, просто свободно мыслящий.
Ну да, свободно мыслящий будет искать решения задачи, а не создавать и консервировать проблемы в их неразрешимости. это и есть разница между наличием и отсутствием сомнений в своей функциональности.
Человек, который вообще не в курсе вопроса, новичек, конечно, может подбросить свежую идею. Но это, скорее, будет случайным ключиком для вывода зациклившегося специалиста из ступора. Гораздо эффективней будут идеи того, кто в курсе дела, но не считает проблему нерешаемой задачей, а просто задачей с решением, которое нужно найти. И плюшкинство по части знаний и умений само по себе не вредно. Вопрос в том, это накопление ради накопления или ради использования. Ведь все равно, если приходится делать что-то новое, приходится и разбираться в предмете делания, и никуда не денешься от приобретаемых знаний и умений.
Невежда в смысле что не ведает того алгоритма которой делает дело невозможным. Знатоки зажаты в рамки своих представлений которые привели в тупик. Невежда в данном контексте мыслит иначе, со своей перспективы, он стремится достичь цели а не обьясняет почему нельзя. Знаток тоже может найти решение, но нужно отказаться от тупиковых знаний. Научите меня заново, я умею ничто.)
А ты не бери в пример дворника, пытающегося разрешить проблему холодного ядерного синтеза. Это даже не обсуждается. Всегда есть мастер, который добивается лучших результатов в сравнении с посредственными ремесленниками. Мы ведь не крайности обсуждаем, а последовательности. Возьми наш любимый предмет, самопознание и увидишь, что многие прикладывают неимоверные усилия, тратят массу времени, но на выходе лишь сказки. Вот пример для того, о чём говорим. Речь не о том, что они не хотят понять, а о том, что почему то не могут, хотя и прикладывают регулярные усилия. Нужно вести предмет обсуждения к себе домой, в контекст, где концепция станет максимально явной. Собственно это одна из основных проблем, когда вполне конкретной концепции придумывают контекстную подстилку которая меняет саму концепцию до неузнаваемости. Я как то находил набор цитат с расшифровкой, вроде даже Эйнштейновские, то вот почти все расшифровки были истолкована наоборот.