Основных всего два, форма и реализация, они расскажут всё и обо всём. Форма не столь интересна, потому как она следствие реализации, а вот реализация очень интересная штука, но есть проблема, она не видима, как не видимы причинно следственные связи.
Форма чего? Реализация чего? @Dan, вы угрожали , что предъявите факты, а не туманное утверждение, я не поняла даже о чем оно (из какой области знаний/реала/событий, кто субъект или объект, и т.п...)
В "чем угодно" не вижу фактов. Может приведете хоть пример какой-нибудь, чтобы было понятно, о чем всё-таки речь? Мне действительно интересны факты - о убеждениях спорить глупо, свои тараканы в голове по определению самые любимые и замечательные, а вот факты могут дополнить или изменить картину мира, а это уже интересантее
Вроде просто всё. Всегда есть форма и всегда есть её реализация. Масштаб не имеет значения, хоть человек, хоть галактика, хоть клетка.
Ну... Мне не просто. Я вообще ничего не поняла. Возьмём книгу. Это форма. Ее реализация - это что? Человек, другое живое существо - это форма или реализация?
Книга это форма, да. Реализация полагаю, нечто вроде транспорта информации, если не углубляться в детали. Способ представить информацию в универсальном общедоступном виде, в среде которую использует человек, то есть должно быть удобно именно человеку использовать книгу.
А что дальше, это просто был пример связи формы и реализации. Когда говорят о книге, ожидается именно конкретная штука, из страниц со знаками эквивалентными речи. Если так попытаться определить, что такое человек, не останется ни какого эго и ни чего не изведанного.
И что такое человек в понимании борьбы с эго? Что будет/во что переродится человек, если уничтожить у него самость/эго/ понимание "я"? Что должно быть результатом такой (само)трансформации (что из себя будет представлять человек, уничтоживший свое эго)? В чем польза от результата этой трансформации? Что дальше/ зачем был весь этот кипишь с уничтожением эго/ какое будущее будет у "образцового человека-без-эго" ? У "человека-без-эго" есть какое-то (само)название?
Нет ни какой возможности взять и прыгнуть в конец понимания. Всё делается последовательно. Есть такое выражение - если запутался, всегда возвращайся к началу. Вот и нужно сначала укрепиться в этом начале, а потом начинать двигаться по этапам выводов, пока картинка не станет целостной и связанной.
@Dan, Игрок мне подсказывает, что уничтожение эго - это тупиковый путь, как и тотальная гегемония неокортекса (человеческого мозга). А вот установление "рамок сотрудничества и иерархии подчинения" между мозгами человека, встраивание их в процесс мышления - это путь к новым уровням сознания и потенциально к просветлению, если человек в нем заинтересован.
Вам видней, а меня пока интересует, является ли выражение - “убеждения у каждого свои“, тоже убеждением, или это факт?
Полагаю, что для человека (тело+личность) это можно считать фактом. Если вопрос рассмотреть в более широком смысле, с точки зрения "у человека нет души, это у души есть человек", то фраза "убеждения у каждого свои" будет иллюстрировать ориентиры, которые душа даёт человеку, и эта фраза получит статус убеждения, а не факта. Имхо, конечно.
Чтоб приравнивать понятия, или задавать им приоритет, нужно для начала определить эти понятия достаточно точно. Абстракции можно приравнивать, или обозначать разницу, но осязаемого результата это не даст.