В том же, что и в твоем вопросе. Есть движение, можно переставлять кубики, можно двигаться дальше. Нет, не прямо сейчас. Пока интерес к кубиком есть, можно и в кубики, интерес иссяк - насиловать себя, что ли? Или ты думаешь, что кроме кубиков вообще ничего не существует? В целом, не понимаю тебя вот в чем. То говоришь, что активность полезна как средство от скуки, пока кантуешься здесь. То настаиваешь на этой активности, потому как больше ничего нет. Так есть или нет? Да и скука - штука индивидуальная.
Лишь для осознания функционирования реальности и более не для чего. Мир был и останется скучным, можно лишь сделать его менее скучным, но реальным нельзя. Чтоб затыков со скукой и борьбой не было, я и предлагаю рационализм, как средство принятия и осознаний как для выводов, так и для функциональности. Многие лишь унюхав реальность пускаются во все тяжкие и снова падают. Пока носишь себя в теле нужно быть предельно бдительным, иначе жизнь можно разрушить на любом этапе.
Примерно так я и понимала, но наблюдаю какой-то разнобой утверждений и рекомендаций. Когда рациональность становится нормой жизни, дальше - что хочешь, хоть цели ставь, хоть желания исполняй. Для меня здесь несколько разные алгоритмы.
Не выйдет не ставить цели, в том то и дело, потому чтоб не впасть в горе от ума нужно своё рациональное движение и наблюдение за происходящим. Иначе может возникнуть отстранение и будут лишь нежелания, идущие из состояния. Позиция где нет ни какого прогресса, ни в целях, ни в осознаниях создаст подвешенное состояние из которого нельзя выбраться, потому как оно лишено вектора, ведь движения в реальность не бывает, есть лишь движение от чего то ложного. Ложное же необходимо вычислить максимально точно и выразить максимально просто, то есть достоверно, а иначе от него не отказаться, не отпустить. В путанице ложное где то будет верным, а где то нет, если его не обобщить до дна. Обобщённое понимание становится применимой универсально концепцией формирующей позицию мышления, за которую не скатиться в путаницу, в силу достоверности и осознания этой достоверности полностью, без сомнений, ну или проще, идеей дня, стабилизационной идеей уровня, столбом для ума. В общем же, это всё нужно, чтоб не было попыток достичь контроля так, как его достичь нельзя и наоборот отторгать те версии, которые вросли за жизнь, а заменить их естественно нечем, потому нужна рационализация, для ясного вывода и очевидного шага.
Больше похоже на страх деградации. Но если ты понял, то распонять не получится все равно. А если понял все, то распонимать вообще некуда. Да, до этого надо дойти, а постановка целей и их достижение - это необходимая проверочная практика. Но верный путь не может быть бесконечным. Если нашел, то просто пользуйся. Достижение ради достижения - это не прогресс. Обучение не бесконечно. Научился - используй, а как - как хочешь. Хочешь - цели, хочешь - желания. На мой вкус, цели ограничивают и гонят куда-то, неясно куда, хотя концовка для человека всегда одна.
Понял, не значит попал в состояние. Пока состояние не достигнуто, будет горе от ума, а горе от ума нельзя победить горем от ума. Тогда чем? Реальность понять нельзя, можно только достичь состояние. Ну и давай по пунктам, что можно понять и как это понимание использовать.
Это наверное про случай, когда говорят "количество перешло в качество". Достигнуто определенное количество пониманий и опа, знание стало интуитивным, мыслительная деятельность из доминанты стала фоновой.
Понять можно как это работает, как собирать данные для принятия решений, как формировать цель или желаемый результат и как определить работающие для данной ситуации алгоритмы. А как и куда это использовать - куда хочешь. Есть доминантное желаемое направление - вперед по конкретным целям к нему. Нет доминанты - смотри по сторонам и бери то, к чему есть интерес здесь и сейчас. Недавно наткнулась на любопытную терминологию, уместную для данного разговора. Три ролевых модели - Инвестор, Предприниматель, Пенсионер. Предприниматель генерит идеи. Инвестор отбирает интересующие его идеи и вкладывает в них имеющийся ресурс. Пенсионер пользуется дивидентами. Все модели имеют место быть в различных комбинациях постоянно. У каждого есть какие-то предпочтения или склонности к определенной модели. Умение их эффективно комбинировать и реализовывать в каждой ситуации - самое то. Я не за полный отказ от целей, конечно, идеи всегда приходят и ко всем, и почему бы не реализовывать, если можешь и хочешь? Но не надо делать из этого культа. Где-то так, но разница с общепринятым пониманием интуиции в понимании механизма ее работы. Ты всегда можешь извлечь ту непроявленную цепочку причинно-следственности, которая привела к решению. То есть, обосновать ее, если это нужно. А нужно бывает нередко, если в действие вовлечно куча народу и им надо объяснять почему именно так и зачем. Тут Дэн хорошо сказал, что интуиция - это не чтение мира, а его изменение, формирование.
Понять как работает, не значит понять как управлять. Да, интеллект как прослойка между творчеством и иррациональностью может оптимизировать некие процессы, но проблему с ресурсами интеллект не решает. Тут ведь вопрос не в том, как жить рационально с иррациональными соседями, а как вообще покинуть принципы иррациональности, потому интеллект должен работать на осознания, а не на исправление результата.
В общем, да. Понимание как управлять следует из понимания как работает. И да, требует отдельных усилий на поиск и освоение кнопочек. Но цели всегда конкретны, осознания - побочный продукт такой практики. Если осознания и есть цель, то способы ее достижения - это не только практика достижения конкретных целей.
Ну да, творческие проявления, и тем обширнее, чем лучше мыслительная деятельность перенимается очищенным теперь подсознанием.
Вот я и спрашивал, как работает система в принципе и почему у людей она не работает. Любая система работает только по конкретным универсальным принципам, которые свойственны любой системе, хоть муравейнику, хоть автомобилю. Это если не брать ресурс во внимание, а его в принципе нельзя брать во внимание, пока в башке бардак, она не способна постичь существование реальности вообще, хотя и отрицать существование реальности не может. Это главная позиция, когда отрицать не возможно в силу самоочевидности, но доказательств и объяснений нет. Вот интеллект и пускается за доказательствами очевидного, а сводится всё это к универсальности. Когда универсальность собирается в кучу и выстраивается, тогда и реальность в теории просматривается. Какой нафиг может быть разум, всё видимое деревянное по пояс, придётся хорошенько покопаться, чтоб докопаться и если это не овощевидная практика, то всегда понимание принципов работы системы, причинно следственности. Это целый мир, работающий как попало на всех уровнях и искатель должен выйти за все эти принципы, туда о чём он не может догадываться, а значит понимание должно быть целостным о кривых методах, иначе в мире найдётся место, которое надо исправлять бесконечно, там он и застрянет. Технически идёт смена всего на ничто, ведь реальность ничто, пока она не понята и не опробована, но пока видятся верное в бессмысленной каше, ни какой реальности не будет, потому ложное нужно выразить достаточно конкретно, а конкретика будучи полной, может быть вывернута и всегда укажет путь. Все видят, что мир, полная чехарда, просто признаются себе в этом не многие. Вот и надо понять, почему чехарда и главное как эта чехарда происходит.
Ну вот просто невозможно не согласиться. Вот только наборчик... Реальность - "ничто, пока она не опробована", но мир нельзя сделать реальным, а кроме мира ничего нет. Движение в реальность невозможно, только от ложного, и если продолжить мысль, максимум к менее ложному. Опробовать реальность на нереальном мире, двигаясь от ложного к ложному? Аж голова кружится. Может, все-таки, как только понял (включая практику, подтверждающую понимание), так и курс на выход, вместо того, чтоб ставить и ставить цели (в нереальном мире, где рулит ложное)?
А что в твоём понимании ложное? Я говоря о ложном, подразумеваю лишь реализацию, лишённую ресурса, ну или как в мире говорится - паразитирующую. Мир то всего лишь следствие, он сам себя не создаёт, а вот как он создаётся указывает на реальность.
В любом случае реализация осуществляется в контексте мира. Если, как ты говоришь, мир невозможно сделать реальным, то есть имеем нереальный контекст, то даже ресурсная реализация будет месить нереальный контекст. И нафига? Тут и план. Если остаешься здесь и продолжаешь месить, то нет разницы, как ты его месишь, в одно направлении или в разных, активно или лениво. Пока наконец не осознаешь, что здесь месить вообще нечего. Тело, которое является инструментом реализации в мире, все равно разрушится и отлететь придется. Спешить незачем, но и вкладываться на все сто в изменения мира, который все равно оставишь и который все равно другим не будет, тоже вроде как незачем. Вот такой подход. Вполне рациональный, как на мой вкус. Другой вопрос, если верить, что мир реален и на века, и все равно вернешься, и для детей, тогда да, есть зачем строить и перестраивать.
За исключением того, что без целей вообще не выйдет. Даже чтоб почесать за ухом, нужно следовать плану. Вот и вопрос, почесать за ухом, это цель на переделку мира, или нет. Где граница целей, где выход из него и исправление становятся достаточно конкретными, чтоб отличить их друг от друга?