В общем понятно. Спор метафизический, не имеющий единственного ответа. Разница в оценке собственной перспективы обзора. Тот, кто утверждает, что обладает наивысшей из возможных, идеалист и максималист. Мы вернулись к началу. И каждый обосновал свое мнение
Верно по каким критериям? Неверное понимание по одним критериям верности может оказаться верным по другим. Все эти оценки, опять же, относительны.
Если исходить из того, что понимание, это гарант предсказуемости результата, то критерии вполне чёткие и верно от не верно очень даже отличимы.
Если ты внимательно прочитаешь, то увидишь, что мы друг другу не противоречим. А рассматриваем разные аспекты.
Классическая ньютоновская механика вполне верно, например, описывает взаимодействие материальных тел в определенных условиях. Но не во всех, опять же.
Верно, но мы споткнулись о то, от чего зависит это видение. Я вот считаю что видение зависит от функций влияния на эти взаимосвязи.
Это лишь один из вариантов определения верности. Да и в силу невозможности проверить теорию при всех возможных условиях даже о предсказуемости можно говорить лишь в ограниченном смысле.
Я считаю, что достаточно того, чтобы их идентифицировать с приемлемой точностью для планирования результата. Так как считаю абсолютную точность абстракцией, которая даже и не нужна для нашего вероятностного мира.
Понимание - это способность видеть контекст и весь его функционал, что дает возможность использования этого функционала в любой плоскости контекста и ограничена только его рамками. При этом опыт теряет свою опорную и ограничивающую роль и становится следствием использования на практике алгоритмов, подтверждая понимание. Подтверждаемое понимание становится знанием. Полнота понимания - осмысление всего функционала или части его.
С позиции "все или ничего" возможно. Но с позиции "прогноз результата с пренебрежительно малой погрешностью" нет.
И мы опять же приходим к погрешности измерения этого подтверждения. Есть параметры основные, есть второстепенные. Ты не допускаешь вообще ничего вероятностного?
Сейчас доводы уже не важны, у тебя в аналитике возникло не существующее утверждение, отрицающее само себя, то есть пустотное. Нужно мыслить как то иначе, самоотрицающие утверждения не являются аспектом причинно следственных связей и никуда не ведут.
В чем именно самоотрицаемость? Данное утверждение тоже верно лишь в контексте определения верности теории по ее подтверждаемости.
Отрицание абсолютной точности, говорит и о субъективности самого утверждения. Если всё не абсолютно, то и утверждение об этом не абсолютно. Это логический тупик анализа и он вполне разрешаем.
Погрешность всегда от чего-то отсчитывается. Для того, чтоб говорить об отклонении от абсолюта, нужно знать этот абсолют, по меньшей мере, допускать его наличие. Вероятностность - атрибут непонимания, незнания.
