Только о противоположном. Не собеседника надо переделывать, обвиняя в категоричности, а заниматься своими пониманиями. Может, и категоричность чем-то другим окажется.
Понимание как действительно дела обстоят, приходит после опыта. До него, это предположение, основанное в лучшем случае на чужом опыте, в худшем, на некой теории, которую ещё необходимо проверить. Поэтому и стоит расспрашивать собеседника. Но свои домыслы об истинных его намерениях, мотивах держать при себе. А не стремиться манипуляциями собеседника , выявить их. Это глупо и портит отношения.
А может и не окажется. Дело вот в чем. Есть две противоположные по форме, но близкие по сути идеи. Бывает такое? Да. Здесь может быть разное понимание используемых слов. Если хотя бы один из собеседников не готов отбросить форму и заняться сутью, то я расцениваю это как категоричность. Возможно и в этом слове мы подозреваем разные смыслы. Получается, что на неоднозначность трактовки слов натыкаемя каждый раз. И это является преградой для меня к пониманию собеседника. Я пока не придумала, как ее преодолеть.
Не надо никого переделывать вообще, а уж обвинять и подавно. Но синхронизироваться в диалоге приходится. Иначе, зачем вообще разговаривать? Вещай себе перед зеркалом.
Как раз, собственная теория - это лучший вариант. Он говорит о том, что человек способен думать самостоятельно, а значит, и опыт способен переработать. Чужая теория тоже сойдет, главное, самостоятельно ее понять. Статистическая обработка опыта, хоть своего, хоть чужого, приведет максимум к пониманиям локальных ситуаций, ограниченных условиями имеющегося опыта. При этом в любой статистике есть исключения, в нее не вписывающиеся. А это значит, всегда будет 50/50, либо попал в статистический вывод, либо не попал. А вот теория, подтвержденная опытом, может дать возможность планировать этот самый опыт и направлять в интересную для тебя сторону.
Если суть понимаема одинаково, то без разницы, какая форма. Эти два человека всегда договорятся. Проблемы возникают, когда суть понимаема по-разному, что бы кто ни думал по этому поводу. И если договоренности не получается, то дело именно в этом.
Ты категоричен, поэтому разговаривать с тобой бессмысленно - это и есть синхронизация? Или ты о другом? Синхронизация - процесс встречный.
Жизнь - бессмысленна Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме.
Я уже объясняла Дэну. А здесь речь была не об этом. Ты снова вывернула мои слова так, как тебе их хотелось бы прочитать, а не так, как я писала. Разговор в таком ключе (постоянного передергивания) для меня не интересен.
Ну вот я и спросила, как иначе можно трактовать приведенные цитаты? На мой взгляд, вывод был вполне логичным.
Самая худшая из идей, это изобрести очередной велосипед и выдать это творение за шедевр вселенских масштабов.